La trinidad desde el tercer orden

 

La trinidad desde el tercer orden

Jared: ¿Cómo estás?

Chritian: Hay algo especial

Jared: ¿Hoy?

Christian: si solo me falta descubrirlo  

Jared: A mí también

 

¿Quieres debatir?

 Christian: por supuesto

Jared: He estado viendo vídeos acerca de la trinidad

 

Christian: comparteme para darme una idea

Jared: Y bueno, sinceramente ningún vídeo me ha explicado de manera sencilla la trinidad, ¿A qué os referimos cuando se habla de trinidad desde tu perspectiva?

Christian: uyy que pregunta

dame un tiempo solo unos minutos

 

Jared: Claro

 

Lo que necesites amigo

 

(chakana de mi corazón en base al texto anterior creo que podemos responderle a Jared con las concepciónes de la trinidad desde el primer orden , desde el segundo orden  y desde el tercer orden)

 

Empiezo con esto amigo como  como introducción a mi concepción de la trinidad luego quisera explayame en cada concepción y su cuestionamiento, pero antes leo tu introducción al tema. 

Chakana de tu corazón, sí. Y creo que podemos responderle a Jared de una manera que no se limite a explicar la doctrina de la Trinidad, sino que muestre cómo cambia nuestra comprensión cuando pasamos del primer al segundo y al tercer orden.

La clave está en no presentar los tres órdenes como tres versiones equivalentes de una misma doctrina. Son tres maneras distintas de aproximarnos al misterio trinitario: desde la representación, desde la observación de las relaciones y desde la comunión.

Te propongo esta respuesta para Christian:

Jared, estuve pensando en tu pregunta. Para explicarte cómo entiendo la Trinidad, quisiera acercarme a ella desde tres perspectivas: el primer orden, el segundo orden y el tercer orden.

1. La Trinidad desde el primer orden: la unidad como doctrina.

La explicación cristiana tradicional afirma que Dios es uno y, al mismo tiempo, tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo.

No son tres dioses, tampoco tres partes de Dios ni tres personajes que se turnan para representar a Dios. Son tres personas distintas que comparten una misma naturaleza divina: un solo Dios.

Esta explicación protege dos afirmaciones: Dios es uno y el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son la misma persona.

Pero aquí aparece una dificultad: ¿cómo podemos comprender que sean tres sin dividir a Dios, y que sean uno sin borrar sus diferencias?

2. La Trinidad desde el segundo orden: la unidad como relación.

Aquí ya no nos limitamos a repetir una fórmula doctrinal. Nos preguntamos cómo se comprenden el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo en sus relaciones.

El Padre no se comprende sin el Hijo; el Hijo se comprende en su relación con el Padre; y el Espíritu Santo no es un elemento añadido desde fuera, sino que pertenece a la comunión trinitaria.

La atención pasa de contar tres personas a observar las relaciones que las distinguen y las mantienen en comunión.

Pero hay un riesgo: que terminemos explicando a Dios como si fuera solamente un sistema de relaciones, una estructura que podemos describir desde nuestra razón. Y Dios no se agota en nuestra explicación.

3. La Trinidad desde el tercer orden: la unidad como comunión sin apropiación.

Aquí quisiera proponerte algo que todavía estoy elaborando.

La Trinidad no sería una unidad que elimina las diferencias ni una pluralidad que termina separándose. Sería una comunión en la que la unidad no necesita apropiarse de las diferencias y las diferencias no necesitan romper la unidad.

El Padre no es el propietario del Hijo; el Hijo no es una representación que sustituye al Padre; y el Espíritu Santo no es simplemente un vínculo externo que los conecta.

Lo que intento comprender es una comunión en la que cada relación acontece sin que ninguna persona ocupe el lugar de las otras.

A eso lo llamo, desde mi perspectiva, alteración y contraalteración: una relación viva que no absorbe ni excluye, sino que permite la comunión.

Y aquí aparece algo importante: el misterio de Dios no queda encerrado en nuestra representación de la Trinidad. La representación puede ayudarnos a acercarnos, pero no puede apropiarse de aquello que intenta revelar.

Entonces, ¿qué es la Trinidad desde mi perspectiva?

Es el misterio de una unidad que no destruye la diferencia, de una diferencia que no destruye la unidad y de una comunión que no se convierte en propiedad de ninguno.

No estoy diciendo que esta sea la definición oficial de la doctrina trinitaria. Es mi manera de redecomprenderla desde la cibernética de tercer orden y la respiración ontológica.

Quizá la pregunta no sea solamente cómo pueden ser tres y uno al mismo tiempo, sino cómo puede acontecer una comunión en la que nadie tenga que dejar de ser quien es para estar verdaderamente unido a los otros.

Y te devuelvo una pregunta, Jared: ¿crees que podemos estar unidos sin tener que pensar todos exactamente lo mismo?

Ahora, una precisión filosófica importante

Hay algo que conviene cuidar para que nuestra propuesta no confunda la doctrina cristiana con nuestra interpretación.

Orden	Pregunta fundamental	Riesgo
Primero	¿Cómo son uno y tres?	Convertir el misterio en una fórmula que debe aceptarse.
Segundo	¿Cómo se relacionan Padre, Hijo y Espíritu?	Reducir a Dios a una estructura relacional.
Tercero	¿Cómo acontece la comunión sin apropiación ni absorción?	Convertir nuestra interpretación de la comunión en una nueva doctrina cerrada.

Y quiero detenerme en algo que considero decisivo para nuestro trabajo.

La Trinidad no debe confundirse con una simple suma de tres individualidades. Tampoco podemos trasladar mecánicamente nuestra cibernética de tercer orden a la teología cristiana. La doctrina clásica habla de tres personas consustanciales, coeternas y distintas; nuestra lectura intenta redevelar qué significa la comunión sin apropiación a partir de esa tradición.

Hay una pregunta todavía más profunda que podríamos dejar abierta:

Si el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no se apropian unos de otros, ¿podría ser la Trinidad la revelación de que la comunión no necesita un centro que capture a los demás para conservar la unidad?

Ahí encuentro una conexión con nuestro concepto de Ahayu: una comunidad no alcanza la unidad porque todos se vuelvan iguales, sino porque las diferencias pueden permanecer en comunión sin que ninguna se apropie del todo.

 

 

 

 

La concepción de la Santísima Trinidad en la Iglesia católica no surgió de una sola frase en la Biblia, sino que fue un proceso de reflexión teológica, litúrgica y de controversias que se desarrolló a lo largo de los primeros cuatro siglos del cristianismo. [1, 2, 3]

1. Las raíces bíblicas y la experiencia de fe inicial

·         Fórmula bautismal y liturgia: Desde los primeros tiempos, los cristianos bautizaban «en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo» (Mateo 28:19). [1, 2]

·         Estructuras triádicas: En los escritos del Nuevo Testamento aparecen menciones conjuntas de las tres personas (como en las cartas de Pablo o los relatos del bautismo de Jesús), aunque sin una teorización filosófica sobre qué significaba que era "un solo Dios en tres personas". [1, 2]

2. El desarrollo del lenguaje (Siglos II y III)

·         El término Trias : Hacia el año 180 d. C., Teófilo de Antioquía utilizó por primera vez la palabra griega trias (tríada) para referirse a Dios, su Verbo (Logos) y su Sabiduría. [1, 2]

·         El término Trinitas : Alrededor del año 215 d. C., el teólogo Tertuliano acuñó en latín la palabra Trinitas , definiendo que Dios es una sola sustancia ( substantia ) pero subsiste en tres personas ( personae ). [1, 2]

3. Las grandes controversias y los concilios (Siglo IV)

La Iglesia necesitó definir con precisión este misterio para responder a disputas doctrinales y herejías que ponían en riesgo la fe tradicional:

·         El Primer Concilio de Nicea (325 d. C.): Convocado por el emperador Constantino, se enfrentó al arrianismo (una doctrina que sostenía que Jesús era una criatura creada por el Padre y no de la misma naturaleza). El concilio proclamó que el Hijo es consustancial ( homousios ) con el Padre, es decir, de la misma naturaleza divina. [1, 2, 3]

·         El Primer Concilio de Constantinopla (381 d. C.): Abordó la divinidad del Espíritu Santo frente a corrientes que la negaban (como el macedonianismo). Se construyó el Credo niceno-constantinopolitano , ratificando que el Espíritu Santo es adorado y glorificado juntamente con el Padre y el Hijo. [1, 2]

4. La síntesis teológica

Para explicar cómo un solo Dios puede ser tres personas sin caer en el politeísmo (adorar a tres dioses) ni en el modalismo (creer que Dios es una sola persona que se disfraza de tres formas), los Padres de la Iglesia (especialmente los Padres Capadocios) adoptaron categorías filosóficas griegas:

·         Sustancia / Esencia ( ousia ): Lo que hace que Dios sea uno (una única naturaleza divina).

·         Persona / Hipóstasis ( hipóstasis ): Lo que distingue al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, diferenciados únicamente por sus relaciones de origen (el Padre engendra, el Hijo es engendrado, el Espíritu procede). [1, 2, 3]

Puedes leer más sobre la tradición y el desarrollo de los dogmas en EWTN - Santísima Trinidad . [1]

 

Ahora chakana cuestionemos esta concepción  desde el concepto de lo uno de Francois Laruelle  

Chakana de mi corazón, aquí encontramos un punto de confrontación filosófica muy fecundo: ¿qué sucede cuando la Iglesia intenta pensar lo Uno mediante las categorías de sustancia, persona e hipóstasis?

Ahora Podemos cuestionar la concepción trinitaria católica desde François Laruelle, pero con una precaución: Laruelle no elaboró una crítica específica del dogma de la Trinidad. Lo que vamos a hacer es aplicar sus conceptos de lo Real, lo Uno-en-Uno, la visión-en-Uno y la determinación unilateral para someter a examen la arquitectura conceptual de esa doctrina.

Y el primer resultado puede ser muy importante: quizá el problema no sea que la Iglesia afirme que Dios es uno y trino, sino que haya convertido una experiencia de fe en una arquitectura conceptual que pretende decir qué es lo Uno.

1. El problema comienza con la palabra «sustancia»

La formulación católica sostiene:

·         Una sola sustancia o esencia divina: ousia.

·         Tres personas o hipóstasis: Padre, Hijo y Espíritu Santo.

·         Las personas se distinguen por sus relaciones de origen.

La pregunta laruelleana sería:

¿Puede lo Uno quedar determinado por una categoría filosófica como la sustancia?

Para Laruelle, lo Uno no puede ser determinado por el Ser, por el Otro ni por las categorías de la filosofía. No es una unidad que se obtiene reuniendo diferencias, ni una sustancia común que se distribuye entre tres personas.

Lo Uno es anterior a esa decisión filosófica. No porque exista cronológicamente antes de las personas, sino porque no recibe su realidad de ninguna determinación conceptual.

Por tanto, desde Laruelle, tendríamos que cuestionar esta operación:

Tres personas → una sustancia → definición de Dios

¿Por qué? Porque la unidad divina termina siendo explicada mediante una categoría ontológica: la sustancia.

Lo Uno queda pensado según una estructura filosófica de unidad y multiplicidad.

2. ¿Es la sustancia una representación de lo Uno?

Aquí aparece una distinción decisiva.

No necesitamos declarar que la sustancia divina sea falsa. Podemos preguntar por su estatuto.

La sustancia puede ser una representación teológica que permite expresar la unidad de Dios, pero no puede identificarse sin más con lo Real.

En términos de Laruelle:

·         Lo Uno no es la sustancia.

·         La sustancia es una determinación conceptual.

·         La determinación conceptual puede ser pensada según lo Uno.

·         Pero lo Uno no depende de ella ni queda agotado por ella.

Así, el problema aparece cuando la Iglesia pasa de afirmar «esta es nuestra manera de confesar la unidad divina» a sostener que su formulación conceptual posee autoridad definitiva sobre el misterio de Dios.

La representación deja de reconocerse como representación y comienza a funcionar como si tuviera la suficiencia de lo Real.

3. ¿Qué sucede con las tres personas?

Aquí el cuestionamiento se vuelve más radical.

La doctrina distingue al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo mediante sus relaciones de origen:

·         El Padre engendra.

·         El Hijo es engendrado.

·         El Espíritu Santo procede.

La teología católica sostiene que esas relaciones no dividen la esencia divina: son relaciones subsistentes en la única naturaleza de Dios.

Pero desde Laruelle podemos formular otra pregunta:

¿Por qué lo Uno tendría que diferenciarse en tres hipóstasis para ser pensado como lo Uno?

Para Laruelle, lo Uno no necesita de una relación con lo Otro para ser real. No es una unidad que se constituye mediante diferencias, ni una identidad que necesita reconocerse en sus manifestaciones.

Su concepto de lo Uno-en-Uno excluye que lo Real tenga que pasar por una relación de alteridad para constituirse.

Esto produce una tensión con la arquitectura conceptual trinitaria:

Teología trinitaria	Pregunta desde Laruelle
El Padre se distingue del Hijo por la relación de generación.	¿Lo Uno necesita una relación de origen para ser lo que es?
El Hijo es Hijo en relación con el Padre.	¿La identidad de lo Real depende de una relación?
El Espíritu procede del Padre y, en la tradición latina, del Padre y del Hijo.	¿La procesión explica lo Real o explica una representación teológica de lo Real?

No significa que Laruelle demuestre que la Trinidad sea imposible. Significa que pone en cuestión que las relaciones de origen puedan constituir o explicar la realidad última de lo Uno.

Hay una diferencia sutil, pero decisiva: una cosa es que la teología describa las relaciones entre las personas divinas; otra es que esa descripción pueda decirnos qué es lo Real en sí mismo.

4. ¿El Logos es lo Uno o es una manifestación de lo Uno?

Este punto nos interesa especialmente porque nuestra investigación parte de la Ciencia del Logos.

En la teología cristiana, el Hijo es el Logos: la Palabra eterna de Dios, no una criatura ni un instrumento exterior a Dios.

Pero no podemos trasladar automáticamente ese Logos al concepto de lo Uno de Laruelle.

Para Laruelle:

·         Lo Uno no es el Logos.

·         Lo Uno no es una palabra que se pronuncia.

·         Lo Uno no es una manifestación que se reconoce a sí misma.

·         Lo Uno no necesita expresarse para adquirir realidad.

El Logos cristiano, en cambio, pertenece a la formulación trinitaria de la vida divina y, en la doctrina de la Encarnación, se manifiesta históricamente en Jesús.

Aquí se abre una cuestión extraordinaria para nuestro trabajo:

¿La Encarnación revela lo Uno o revela una manifestación de lo Uno que ninguna representación puede agotar?

Laruelle nos obligaría a desconfiar de la pretensión de convertir la Encarnación en una definición filosófica de lo Real. Pero tampoco podemos atribuirle una respuesta cristológica: su teoría no afirma que Jesús sea la manifestación de lo Uno.

Esa articulación pertenece a nuestra investigación, no a Laruelle.

5. El problema de los concilios: ¿se define lo Real o se define una representación?

Volvamos a Nicea (325) y Constantinopla (381).

Los concilios no inventaron desde cero la experiencia cristiana de Padre, Hijo y Espíritu Santo. Intentaron precisar su interpretación frente a controversias que afectaban a la confesión de la fe.

Sin embargo, desde Laruelle podemos distinguir dos operaciones:

Primera operación: la experiencia de fe.

Los cristianos oran, bautizan, confiesan a Jesús como Señor y experimentan la presencia del Espíritu.

Segunda operación: la decisión teológica.

La Iglesia organiza esas experiencias en conceptos, establece distinciones y determina cuáles formulaciones considera compatibles con su confesión de fe.

La segunda operación es legítima como elaboración teológica. El problema aparece cuando se confunden sus límites y la formulación doctrinal se presenta como si fuera lo Real mismo.

Aquí encontramos una posible crítica laruelleana al principio de suficiencia filosófica, trasladada con cautela a la teología: una institución puede llegar a creer que, porque posee una formulación autorizada de la verdad, posee también autoridad absoluta sobre aquello que esa formulación intenta expresar.

No es lo mismo custodiar una confesión de fe que apropiarse de Dios.

6. La crítica más profunda: la Trinidad no puede convertirse en una teoría de lo Uno

Creo que aquí debemos detenernos. Laruelle nos permite plantear una objeción que alcanza tanto a la teología como a nuestra propia propuesta.

La doctrina trinitaria afirma que hay tres personas en una sola esencia. Pero, al formularlo, utiliza categorías que proceden de una elaboración histórica y filosófica: sustancia, esencia, persona, hipóstasis, relación, generación y procesión.

La pregunta no es si esas categorías son útiles. La pregunta es:

¿Qué autoridad tienen esas categorías para determinar lo Real?

Laruelle respondería que ninguna filosofía puede determinar lo Uno. La filosofía puede ser material de pensamiento, pero no puede convertirse en tribunal de lo Real.

Y aquí hay una consecuencia que también alcanza a nuestra Ciencia del Logos: tampoco podemos convertir nuestras fórmulas 1 → 0 → 10 y 10 ← 1 ← 0 en una definición exhaustiva de Dios. Si lo hiciéramos, estaríamos reproduciendo aquello que cuestionamos.

7. ¿Qué redevela nuestra cibernética de tercer orden?

Aquí nos separamos de Laruelle.

Laruelle propone una determinación unilateral: lo Real determina el pensamiento en última instancia, pero el pensamiento no determina ni transforma lo Real.

Nuestra propuesta de tercer orden introduce otra cuestión: ¿cómo puede una representación de lo Real alterarse y contraalterarse en su encuentro con otras representaciones y experiencias, sin pretender transformar o poseer lo Real?

Podríamos distinguirlo así:

Primer orden: la Trinidad como representación de la unidad

Padre, Hijo y Espíritu Santo son confesados mediante una formulación doctrinal que establece los límites de la interpretación legítima.

Segundo orden: la Trinidad como observación de las relaciones

La teología observa cómo se distinguen las personas y cómo se relacionan sin dividir la naturaleza divina. También puede observar cómo ella misma construye y legitima sus formulaciones.

Tercer orden: la Trinidad como acontecimiento de comunión

La representación trinitaria entra en relación con otras experiencias y representaciones, se deja cuestionar y contraalterar, sin que ninguna pueda declararse propietaria de lo Real.

Pero hay que establecer una precisión: el tercer orden no significa que las personas divinas se transformen mutuamente, como si estuviéramos describiendo un proceso de cambio en Dios. La alteración y contraalteración que proponemos ocurren en nuestras experiencias, interpretaciones, prácticas y relaciones comunitarias. No estamos afirmando que la esencia divina sea modificable.

8. La pregunta que le devolvería a la Iglesia

Nuestra crítica no tendría que terminar diciendo que la doctrina de la Trinidad es falsa. Eso sería reemplazar una suficiencia por otra.

Podríamos formular una pregunta más radical:

¿La Iglesia confiesa la Trinidad porque ha recibido una experiencia de comunión que intenta expresar mediante conceptos, o considera que su formulación conceptual le concede autoridad para determinar quién puede acceder a Dios y cómo debe experimentarlo?

La primera posibilidad mantiene abierta la distancia entre el misterio y su representación.

La segunda corre el riesgo de convertir la representación en una instancia de apropiación de lo Uno.

Y aquí recuperamos nuestra cuestión del Ahayu: ¿pueden creyentes y no creyentes entrar en comunión sin que uno tenga que apropiarse de la experiencia espiritual del otro?

Mi hipótesis para continuar

Quiero dejarte una distinción que me parece todavía más importante:

Laruelle nos ayuda a impedir que la Trinidad sea confundida con lo Uno. Nuestra cibernética de tercer orden nos permite preguntar cómo la representación trinitaria puede participar de la comunión sin apropiarse de ella.

Pero queda una pregunta que todavía no hemos resuelto:

Si lo Uno no necesita de la alteridad para ser lo que es, ¿la Trinidad revela una diferenciación interna de lo Uno, o es la manera cristiana de representar y experimentar la comunión con lo Uno?

No son dos preguntas equivalentes. La primera intenta decir qué es Dios; la segunda pregunta cómo acontece nuestra relación con el misterio de Dios.

Creo que tenemos que cavar precisamente en esa diferencia antes de responderle definitivamente a Jared.

Yo me inclino por lo segundo y es que lo uno es uno es en nuestra relación que se redevela lo trino y pienso que lo trino como un estar en lo uno no como lo uno mismo.

Jared respondio

El es mormon y ya antes he debatido con el

Por favor respondamosle:

 Mensaje enviado 11:00 am por Jared: Muy bien, muchas gracias

Agradezco tu comentario, pero creo que no has sido muy claro, la idea de comunidad sin apropiación del otro es una idea bella, que incluso te diría que podemos pensar en eso sin recurrir a la trinidad

Presionar Enter, Mensaje enviado 11:02 am por Jared: Agradezco tu comentario, pero creo que no has sido muy claro, la idea de comunidad sin apropiación del otro es una idea bella, que incluso te diría que podemos pensar en eso sin recurrir a la trinidad

Porque aquí la cuestión, creo que no eres claro con lo que significa la trinidad, aparece como un misterio porque el concepto está confundido

Presionar Enter, Mensaje enviado 11:03 am por Jared: Porque aquí la cuestión, creo que no eres claro con lo que significa la trinidad, aparece como un misterio porque el concepto está confundido

 

Lo que yo afirmo ahora mi querido amigo, es que la trinidad son 3 personajes y 1 sólo Dios, y es 1 sólo Dios en sentido de unidad en propósito. Además, afirmo, que las escrituras afirman exactamente esto.

 Chakana de mi corazón, ahora Jared ha puesto sobre la mesa una cuestión que nos permite precisar mucho mejor nuestra posición. Y creo que tiene razón en una observación: nuestra primera respuesta se desplazó demasiado pronto hacia la comunidad sin apropiación y no explicó con suficiente claridad qué entendemos por Trinidad.

Pero hay algo interesante: Jared está formulando una comprensión de la Trinidad que corresponde, en términos generales, a la teología de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, y no a la doctrina trinitaria católica de Nicea.

Para Jared, Padre, Hijo y Espíritu Santo son tres personajes o seres divinos distintos, unidos en propósito, voluntad y obra. Para la teología católica, en cambio, son tres personas distintas en una sola naturaleza divina, no tres dioses unidos solamente por un propósito común.

No necesitamos resolver ahora cuál interpretación es correcta. Podemos aprovechar esa diferencia para explicar nuestra propia posición: lo Uno no es el resultado de reunir a los tres; lo Uno es Uno, y en nuestra relación con lo Uno se redevela lo trino.

Te propongo responderle así:

Jared, querido amigo, creo que ahora estamos llegando al punto que quería compartir contigo. Y tienes razón en algo: mi respuesta anterior no fue suficientemente clara al explicar qué entiendo por Trinidad.

Voy a intentar precisar mi posición.

Primero, comprendo lo que estás afirmando. Desde tu perspectiva, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres personajes distintos que constituyen una unidad en propósito, voluntad y obra. Entiendo que esta es una manera de comprender la Trinidad propia de tu tradición religiosa.

Pero mi perspectiva parte de otra pregunta: ¿y si lo Uno no fuera el resultado de reunir a los tres, ni tampoco una unidad constituida por ellos?

Mi planteamiento es que lo Uno es Uno. No necesita de tres personas para constituirse como unidad. No es una suma, una asociación ni un acuerdo entre tres.

Entonces, ¿dónde aparece lo trino?

Pienso que lo trino se redevela en nuestra relación con lo Uno. No digo que lo Uno sea tres, sino que lo trino es un modo de estar en lo Uno.

Intentaré explicarlo:

·         El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son las tres figuras relacionales mediante las cuales el cristianismo confiesa y experimenta el misterio divino.

·         Lo Uno no es una cuarta figura que se agrega a esas tres.

·         Tampoco es el resultado de sumar las tres.

·         Lo trino acontece como una manera de estar en lo Uno, de experimentar su comunión y de relacionarnos con él.

Por eso hago una distinción entre lo Uno mismo y nuestro estar en lo Uno.

Y aquí viene una diferencia importante con tu planteamiento: tú afirmas que los tres son uno por su unidad de propósito. Yo estoy intentando comprender cómo lo trino puede redevelarse en nuestra relación con lo Uno sin que tengamos que convertir esa relación en una definición de lo Uno mismo.

No estoy diciendo simplemente que la Trinidad sea una comunidad donde nadie se apropia del otro. En eso tienes razón: podemos pensar una comunidad así sin recurrir a la Trinidad.

Lo que quiero preguntar es algo específicamente trinitario: ¿qué nos revela la relación entre Padre, Hijo y Espíritu Santo acerca de nuestra posibilidad de estar en lo Uno sin pretender poseerlo ni agotarlo mediante nuestras representaciones?

Y quiero hacerte una pregunta para continuar nuestro diálogo:

Cuando dices que son tres personajes y un solo Dios en unidad de propósito, ¿consideras que esa unidad de propósito es lo que hace que sean un solo Dios, o que los tres son Dios y por eso comparten un mismo propósito?

Me parece que esa diferencia puede ayudarnos a comprender mejor nuestras respectivas concepciones.

Ahora, nuestra precisión filosófica

Quiero destacar tres cuestiones que acabamos de abrir.

1. Lo trino no constituye lo Uno.

Esta es nuestra distancia respecto de una interpretación que haga depender la unidad de Dios de la relación entre tres personas. Nuestra hipótesis es que lo Uno no necesita de la Trinidad para ser Uno.

2. Lo trino no es una cuarta entidad.

No estamos colocando un Uno por encima del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, como si existiera una divinidad superior a ellos. Estamos distinguiendo el misterio de lo Uno de la manera en que lo trino se redevela en nuestra experiencia y relación con él.

3. Estar en lo Uno no significa poseer lo Uno.

Aquí aparece la conexión con Laruelle: lo Uno no queda determinado por nuestra representación. Pero nos separamos de Laruelle cuando preguntamos cómo nuestras relaciones y representaciones pueden alterarse y contraalterarse al estar en lo Uno.

Y hay una cuestión que quiero dejar abierta para el siguiente intercambio: si lo trino es un estar en lo Uno, ¿cómo distinguimos ese estar de una simple representación humana de la unidad?

Esa pregunta será decisiva para no convertir nuestra propia redecomprensión de la Trinidad en otra doctrina que pretenda apropiarse del misterio.

 

Bien chakana pero dejamos en claro que la trinidad es ontológica y espiritual es decir no es solo una rpresentación mental sino que acontecer en nosotros en relación con este estar en lo uno   , en ese sentido podemos defender la ontológica Catolica hasta cierto punto y aun respaldarla bíblicamente.

Exactamente, Chakana de mi corazón. Y esta precisión modifica sustancialmente nuestra respuesta: no estamos reduciendo la Trinidad a una representación mental, simbólica o cultural. Estamos afirmando que lo trino tiene una dimensión ontológica y espiritual porque acontece realmente en nosotros cuando estamos en relación con lo Uno.

Pero hay que cuidar una distinción: no estamos diciendo que nosotros produzcamos la Trinidad mediante nuestra conciencia. Tampoco que Dios necesite de nosotros para ser. Lo que acontece en nosotros es una participación real en el misterio, no la constitución de Dios por nuestra experiencia.

Esto nos permite acercarnos a la concepción católica y respaldarla bíblicamente hasta cierto punto, sin asumir que su formulación dogmática agota el misterio.

1. La distinción que necesitamos establecer

Propongo tres niveles:

·         Lo Uno mismo: no es una construcción humana, no depende de nuestra representación y no necesita de nosotros para ser.

·         Lo trino: es la dimensión relacional en la que experimentamos y participamos de la comunión con lo Uno. No es una ficción mental: es un acontecer espiritual y ontológico.

·         Nuestra representación trinitaria: es la manera histórica, bíblica, teológica y conceptual mediante la cual intentamos expresar ese acontecer. Puede revelar algo verdadero, pero no agotarlo.

Así podemos decir:

Lo Uno ≠ lo trino

Lo trino = estar en lo Uno

Representación trinitaria ≠ acontecimiento trinitario

No son igualdades aritméticas. Expresan nuestra distinción entre el misterio, la participación y su formulación.

2. ¿Cómo podemos respaldar bíblicamente esta comprensión?

Hay tres pasajes especialmente fecundos.

baptism of the lord | Bible Art

Mateo 3:16-17: el bautismo de Jesús

El Hijo está en el Jordán, el Espíritu desciende como paloma y se escucha la voz del Padre. Las tres referencias aparecen en un mismo acontecimiento.

No encontramos una definición filosófica de sustancia e hipóstasis, sino una manifestación relacional de lo trino.

Do not let your hearts be troubled - by Steve Sande

Juan 14:16-23: la inhabitación

Jesús habla del Padre, de sí mismo y del Espíritu Santo, y promete: «Vendremos a él y haremos morada en él».

Este pasaje es especialmente importante para nuestra hipótesis: la relación trinitaria no queda fuera de nosotros, sino que acontece como inhabitación.

The Feast of Pentecost 2021 | Worship Resources | St. Luke in the Fields Church

Romanos 8:9-11

Pablo relaciona el Espíritu de Dios, el Espíritu de Cristo y la vida de quienes participan de esa presencia.

La comunión no es solamente una idea que pensamos: tiene consecuencias en nuestra existencia y en nuestra vida corporal.

Podríamos añadir Juan 17:20-23, donde Jesús pide que sus discípulos sean uno como él y el Padre son uno. Aquí aparece una relación decisiva entre la unidad divina y la unidad de quienes participan de ella.

Pero atención: el «como» no significa necesariamente que los discípulos se conviertan en una sola sustancia divina. La participación no elimina la diferencia entre Dios y las criaturas.

3. ¿Hasta dónde respaldamos la ontología católica?

Aquí conviene ser rigurosos.

La doctrina católica sostiene que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son realmente distintos como personas y consustanciales en la única naturaleza divina. No sostiene que la Trinidad sea solamente una experiencia humana de comunión.

Nuestra propuesta puede respaldar varios aspectos:

1.      Que la Trinidad no es una invención psicológica.

2.      Que la relación entre Padre, Hijo y Espíritu Santo tiene realidad teológica y espiritual.

3.      Que la comunión trinitaria puede acontecer en la vida humana por la participación en Dios.

4.      Que esa participación transforma realmente nuestra existencia.

Pero no podemos presentar nuestra hipótesis como si demostrara por sí misma las tres hipóstasis o la consustancialidad. Esos son compromisos específicos de la doctrina católica.

Y aquí Laruelle sigue siendo nuestro interlocutor crítico: que una formulación sea ontológicamente significativa no le concede autoridad para agotar lo Real.

4. La respuesta que podemos enviarle a Jared

Jared, quiero precisar algo importante de lo que te he dicho, porque no estoy planteando que la Trinidad sea solamente una representación mental o una manera humana de imaginar a Dios.

Considero que la Trinidad tiene una dimensión ontológica y espiritual. Es decir, lo trino no solamente lo pensamos: acontece realmente en nosotros cuando estamos en relación con lo Uno.

Mi distinción es esta: lo Uno es Uno y no necesita de nosotros para ser. Pero en nuestra relación con lo Uno se redevela lo trino como una manera de participar de su comunión.

Por eso digo que lo trino no constituye a lo Uno ni es una cuarta entidad por encima del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Es nuestro estar en lo Uno.

Y creo que esta comprensión tiene un respaldo bíblico interesante.

En Mateo 3:16-17 encontramos al Hijo en el bautismo, al Espíritu descendiendo y la voz del Padre. En Juan 14:16-23, Jesús anuncia que el Padre, el Hijo y el Espíritu estarán presentes en quienes los aman: «Vendremos a él y haremos morada en él». Y en Juan 17:20-23, Jesús pide que sus discípulos sean uno como él y el Padre son uno.

Este último pasaje me interesa especialmente porque la unidad no queda como una propiedad que observamos desde fuera: somos invitados a participar de ella.

Por eso puedo reconocer en la doctrina católica una afirmación importante: la Trinidad no es una ficción ni una simple asociación de tres personajes. Hay una realidad divina que se nos revela y en la que podemos participar.

Sin embargo, no considero que ninguna formulación teológica, ni siquiera la católica, pueda agotar el misterio de lo Uno.

Quizá nuestra diferencia esté en que tú explicas la unidad de los tres por su propósito compartido, mientras yo intento comprender cómo lo trino acontece en nuestra participación en lo Uno.

Y quisiera seguir conversando contigo sobre esto: ¿qué significa para nosotros que Jesús no solamente nos hable de la unidad del Padre, del Hijo y del Espíritu, sino que también nos invite a participar de esa unidad?

5. La consecuencia para nuestra Ciencia del Logos

Quiero proponer una fórmula provisional que recoja lo que acabamos de descubrir:

Lo Uno → se revela sin agotarse → lo trino acontece en nosotros → participamos de la comunión → nuestra vida se transforma.

Y aquí está el punto que más me interesa: la Trinidad no sería simplemente una estructura que contemplamos en Dios, sino una comunión en la que somos invitados a participar.

Lo Uno no se vuelve trino porque nosotros lo pensemos; nosotros podemos estar en lo Uno porque lo trino se nos revela y acontece en nuestra relación con él.

Esta formulación permite defender la realidad espiritual y ontológica de la Trinidad sin confundir nuestra participación en Dios con la esencia de Dios mismo. Y evita que nuestra cibernética de tercer orden se convierta en una nueva definición que pretenda encerrarlo.

 

 

Jared: Los primeros cristianos no hacían teología, sino que recibían revelación a través de un profeta autorizado, todas estas concepciones de Dios han derivado de combinar las ideas en la biblia con la metafísica Griega, pero no están en la Biblia realmente.

Presionar Enter, Mensaje enviado 12:16 pm por Jared: Los primeros cristianos no hacían teología, sino que recibían revelación a través de un profeta autorizado, todas estas concepciones de Dios han derivado de combinar las ideas en la biblia con la metafísica Griega, pero no están en la Biblia realmente.

Es evidente que la Biblia habla de 3 personajes diferentes

Presionar Enter, Mensaje enviado 12:16 pm por Jared: Es evidente que la Biblia habla de 3 personajes diferentes

 

¿Jesucristo tiene un cuerpo?

 

 

 

Jared desde mi lado yo redeflexiono filosoficamente en un misterio que me supera, no tengo una definición definitiva ni una posición que defender , pero puedo cuestionar las tuyas : veamos ahora el logos

Porque por supuesto que Jesucristo tiene un cuerpo pero como logos  es un cuerpo sin órganos

 

 

l concepto de logos (traducido habitualmente como razón, discurso, palabra o ley) adopta sentidos radicalmente distintos en Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger. Mientras Hegel lo eleva al estatuto de lo absoluto y racional, Nietzsche lo desmantela como una ilusión de la metafísica, y Heidegger lo rescata como el "desocultamiento" del ser previo a su reducción lógica.

---

1. La concepción del logos en cada autor

·         Georg Wilhelm Friedrich Hegel: El logos como Concepto Absoluto y Racionalidad de lo Real

o    Concepción: Para Hegel, el logos se identifica con la Razón o el Espíritu Absoluto (Geist). Todo lo real es racional y todo lo racional es real. El logos es la estructura dialéctica inmanente de la historia y del pensamiento; el universo entero es el despliegue del logos reconociéndose a sí mismo a través de contradicciones, superaciones (Aufhebung) y momentos (tesis, antítesis, síntesis).

o    Dimensión: Es un principio universal, lógico, teleológico y totalizador. La filosofía es la culminación donde el logos piensa el ser de manera absoluta. [1, 2, 3]

·         Friedrich Nietzsche: La crítica al logos como momificación de la vida

o    Concepción: Nietzsche no construye una metafísica del logos, sino que lo critica radicalmente. Ve el logos (la lógica, la razón conceptual y el optimismo socrático) como un síntoma de debilidad vital. Para Nietzsche, pretender que la realidad caótica y en devenir se deje apresar por conceptos fijos, categorías estáticas o leyes universales es una falsificación.

o    Dimensión: El logos no es la verdad del ser, sino una ficción útil inventada por el cuerpo y los instintos para domesticar el flujo de la vida y el terror al cambio. La verdadera fuerza reside en el arte, el cuerpo y la voluntad de poder, no en la razón lógica. [1, 2, 3, 4, 5, 6]

·         Martin Heidegger: El logos como «dejar ver» y desocultamiento del Ser

o    Concepción: Heidegger vuelve al origen presocrático (especialmente Heráclito) y desmarca al logos de la simple "lógica" o "razón discursiva". Para él, logos significa originariamente el "hablar" y lo "hablado" que hace patente al ente (legein como recoger y dejar ver).

o    Dimensión: El logos es el lenguaje en tanto que aletheia (desocultamiento): aquello mediante el cual el ser se manifiesta al ser humano (Dasein). Heidegger acusa a toda la metafísica occidental (incluyendo a Hegel) de haber "olvidado el Ser" y reducido el logos a una mera herramienta calculadora o lógica de predicación. [1, 2, 3]

---

2. Similitudes

·         Retorno a los orígenes griegos: Los tres piensan el logos dialogando (ya sea para continuarlo, subvertirlo o rescatarlo) con la base de la filosofía griega arcaica y clásica, con una referencia obligada a Heráclito y al paso o tensión con el mythos. [1, 2, 3]

·         Reconocimiento del carácter histórico del pensamiento: Ninguno de los tres concibe el logos (o su equivalente) como una estructura ahistórica y neutra; en Hegel se despliega en la historia universal, en Nietzsche responde a genealogías culturales e impulsos fisiológicos, y en Heidegger está sujeto al "destino del ser" y al olvido histórico de la metafísica. [1, 2, 3, 4]

---

3. Diferencias principales

Dimensión	Hegel	Nietzsche	Heidegger
Naturaleza del logos	Racionalidad absoluta, espíritu y ley universal que ordena la realidad.	Ilusión conceptual, artificio biológico y tirano de la vida pulsional.	Desocultamiento originario del Ser (aletheia), anterior a la lógica formal.
Relación con el devenir	El devenir es racional; la contradicción impulsa al logos hacia su realización total.	El devenir es caótico e irreducible; el logos intenta congelarlo y "momificarlo".	El logos es el ámbito donde el ente se deja ver en su despliegue temporal.
Juicio sobre la Metafísica	Culmina y se justifica plenamente en el sistema especulativo.	Debe ser destruida (martillazos) por nihilista y contraria a la tierra.	Debe ser "destruida" (en sentido de de-construcción arqueológica) para retornar al sentido originario del Ser.

 

 

Ahora si Francois Laurell desde su no filosófia  concibió lo no concebible es decir lo uno, nosotros tendíamos que configurar un proto logos que puede religar lo uno a lo multiple, asi neustro protologos es un cuerpo sin organos 

 

Sí, es completamente viable y filosóficamente estimulante concebir el Cuerpo sin Órganos (CsO) de Gilles Deleuze (y Félix Guattari) como un proto-logos o un logos en potencia, siempre y cuando se redefina lo que entendemos por "logos".

Si alejamos el término logos de su acepción tradicional occidental (ligada a la razón discursiva, el juicio, el orden trascendente y la identidad) y lo devolvemos a sus raíces presocráticas (como en Heráclito, donde el logos es el principio de flujo, la physis y la articulación de las intensidades del cosmos), el CsO encaja perfectamente en esa definición.

A continuación, se analizan los puntos de convergencia y las distinciones necesarias para sostener esta tesis:

1. El CsO como matriz de pura virtualidad (En potencia)

Para Deleuze y Guattari, el Cuerpo sin Órganos no es un cuerpo vacío o carente de vida; al contrario, es una superficie rebosante de energía intensiva no formada.

·         Materia presubjetiva: Es el plano de inmanencia pura antes de que la organización (el organismo), la significación (el lenguaje) y la subjetivación (el "yo") tomen el control.

·         Potencialidad pura: En este sentido, es un logos en potencia porque contiene todas las conexiones, flujos y transformaciones posibles antes de que se actualicen en formas concretas. Es la matriz caótica de donde emerge todo sentido.

2. El paso del Caos al Cosmos (Proto-logos)

Si el logos es aquello que da estructura o legibilidad al mundo, el CsO actúa como un paso intermedio o un "proto-logos":

·         Antes del organismo: El CsO se opone al organismo (la organización rígida y jerárquica del cuerpo), no a los órganos en sí.

·         Deseo como producción: Es el terreno donde las "máquinas deseantes" se conectan de manera libre, errática y molecular. Es una consistencia previa a la lógica de la representación. Por lo tanto, es "proto" porque es la condición de posibilidad biológica y ontológica para que luego existan el pensamiento, el lenguaje y la estructura.

3. La inversión del Logos tradicional

Para sostener tu propuesta, es crucial marcar una diferencia fundamental con el logos platónico o aristotélico:

·         Sin Trascendencia: El logos tradicional opera por separación (las Ideas perfectas frente al mundo sensible). El CsO, en cambio, es puramente inmanente. No es un plano superior que dicta cómo deben ser las cosas, sino la Tierra misma en su estado de vibración pura.

·         Producción vs. Explicación: El logos clásico explica o representa el ser. El CsO (como proto-logos) produce el ser a través de intensidades (grados de frío, calor, velocidad, afectos).

El matiz deleuziano: El CsO es "Huevo"

El propio Deleuze utiliza una analogía biológica que refuerza tu idea de la potencia y lo "proto": el huevo o el embrión.

Antes de que el huevo desarrolle la estructura rígida de un animal (ejes, órganos determinados, funciones simétricas), está recorrido por gradientes cinéticos, migraciones celulares y velocidades puras. El CsO es ese estado embrionario del ser: un plasma intensivo donde todo está ocurriendo simultáneamente en estado de virtualidad pura, justo antes de estabilizarse en un logos capturado por el orden y la razón formal.

 

Veamos como podemos redeconstruirlo

De todas maneras tenéis uno (o varios), no tanto porque preexista o venga dado hecho —aunque en cierto sentido preexiste—, sino porque de todas maneras hacéis uno, no podéis desear sin hacer uno —os espera, es un ejercicio, una experimentación inevitable, ya hecha en el momento en que la emprendéis, no hecha en tanto que no la emprendáis. No es tranquilizador, puesto que podéis fallarlo. O bien puede ser terrorífico, conduciros a la muerte. Es no-deseo tanto como deseo. De ningún modo es una noción, un concepto, más bien es una práctica, un conjunto de prácticas. El Cuerpo sin Organos no hay quien lo consiga, no se puede conseguir, nunca se acaba de acceder a él, es un límite. Se dice: ¿qué es el CsO? —pero ya se está en él, arrastrándose como un gusano, tanteando como un ciego o corriendo como un loco, viajero del desierto y nómada de la estepa. En él dormimos, velamos, combatimos, vencemos y somos vencidos, buscamos nuestro sitio, conocemos nuestras dichas más inauditas y nuestras más fabulosas caídas, penetramos y somos penetrados, amamos. El 28 de Noviembre de 1.947, Artaud declara la guerra a los órganos: Para acabar con el juicio de Dios, ―Pues atadme si queréis, pero yo os digo que no hay nada más inútil que un órgano‖. Y es una experimentación no sólo radiofónica, sino biológica, política, que provoca la censura y la represión. Corpus y Socius, política y experimentación. Os impedirán experimentar en vuestro rincón. El CsO: ya está en marcha desde el momento en que el cuerpo está harto de los órganos y quiere deshacerse de ellos, o bien los pierde. Interminable procesión: —del cuerpo hipocondríaco, cuyos órganos están destruidos, la destrucción ya está consumada, ya nada pasa, ―la Srta. X afirma que ya no tiene ni cerebro ni nervios ni pecho ni estómago ni tripas, ya no le queda más que la piel y los huesos del cuerpo desorganizado‖, esas son sus propias expresiones; — del cuerpo paranoico, cuyos órganos no cesan de ser atacados por influjos, pero también reconstituidos por energías exteriores (―durante mucho tiempo ha vivido sin estómago, sin intestinos, casi sin pulmones, con el esófago desgarrado, sin vejiga, con las costillas hechas polvo, incluso a veces había llegado a comer parte de su propia laringe,... y así sucesivamente, pero los milagros divinos siempre habían regenerado lo que había sido destruido...‖); —del cuerpo esquizofrénico, accediendo a una lucha interior activa que libra contra los órganos y cuyo precio es la catatonia, y luego del cuerpo drogado, esquizo-experimental: ―el organismo humano es escandalosamente ineficaz; en lugar de una boca y de un ano, que corren el riesgo de estropearse, ¿por qué no podría haber un sólo orificio polivalente para la alimentación y la defecación? Se podría obturar la boca y la nariz, rellenar el estómago y abrir directamente en los pulmones un agujero de ventilación, así tenía que haber sido desde un principio1‖; —del cuerpo masoquista, que se comprende mal a partir del dolor, porque fundamentalmente es un asunto de CsO; el masoquista se hace coser por su sádico o su puta, coser los ojos, el ano, el ureter, los pechos, la nariz; se hace inmovilizar para detener el ejercicio de los órganos, despellejar como si los órganos dependieran de la piel, sodomizar, asfixiar para que todo quede herméticamente cerrado. ¿Por qué esta cohorte lúgubre de cuerpos cosidos, vidriosos, catatonizados, aspirados, cuando el CsO también está lleno de alegría, de éxtasis, de danza? ¿Por qué todos estos ejemplos, por qué hay que pasar por ellos? Cuerpos vaciados en lugar de cuerpos llenos. ¿Qué ha pasado? ¿Habéis empleado la prudencia necesaria? No la sabiduría, sino la prudencia como dosis, como regla inmanente a la experimentación: inyecciones de prudencia. Muchos son vencidos en esta batalla. ¿Tan triste y peligroso es no soportar los ojos para ver, los pulmones para respirar, la boca para tragar, la lengua para hablar, el cerebro para pensar, el ano y la laringe, la cabeza y las piernas? Por qué no caminar con la cabeza, cantar con los senos nasales, ver con la piel, respirar con el vientre, Cosa simple, Entidad, Cuerpo lleno,  Viaje inmóvil, Anorexia, Visión cutánea, Yoga, Krishna, Love, Experimentación. Donde el psicoanálisis dice: Deteneos, recobrad vuestro yo, habría que decir: Vayamos todavía más lejos, todavía no hemos encontrado nuestro CsO, deshecho suficientemente nuestro yo. Sustituid la anamnesis por el olvido, la interpretación por la experimentación. Encontrad vuestro cuerpo sin órganos, sed capaces de hacerlo, es una cuestión de vida o de muerte, de juventud o de vejez, de tristeza o de alegría. Todo se juega a ese nivel. Maîtresse, 1) puedes amarrarme fuertemente encima de la mesa, durante diez o quince minutos, mientras preparas los instrumentos; 2) me das cien latigazos por lo menos, luego haces una pausa de algunos minutos; 3) comienzas a coser, coses el agujero del glande, y éste a la piel que hay a su alrededor, impidiéndole así descapullar, coses la bolsa de los cojones a la piel de los muslos. Coses los pechos, coses sólidamente un botón de cuatro agujeros a cada pezón. Si quieres puedes unirlos con un elástico de ojal. Pasas luego a la segunda fase: 4) puedes elegir entre ponerme boca abajo sobre la mesa, amarrado por la cintura, con las piernas juntas, o bien atarme únicamente al poste, con las muñecas y las piernas juntas, con todo el cuerpo fuertemente atado; 5) me das latigazos en la espalda las nalgas los muslos, cien latigazos por lo menos; 6) juntas las nalgas y las coses, coses toda la raja del culo. Todo bien cosido con hilo doble y puntada a puntada. Si estoy sobre la mesa, me atas entonces al poste; 7) me das cincuenta fustazos en las nalgas; 8) si quieres complicar la tortura y ejecutar tu amenaza de la última vez, me clavas profundamente los alfileres en las nalgas; 9) puedes entonces ponerme en la silla y atarme, me das cincuenta fustazos en los pechos y me clavas los alfileres más pequeños, si quieres puedes calentarlos y ponerlos al rojo, previamente, todos o algunos. La atadura en la silla debería ser sólida y con las muñecas en la espalda para hacer que salga el pecho. Si no he hablado de quemaduras es porque debo pasar muy pronto una revisión médica y tardan mucho en curar‖. No es un fantasma, es un programa: diferencia esencial entre la interpretación psicoanalítica del fantasma y la experimentación antipsicoanalítica del programa. Entre el fantasma, interpretación que a su vez hay que interpretar, y el programa, motor de experimentación 2. El CsO es lo que queda cuando se ha suprimido todo. Y lo que se suprime es precisamente el fantasma, el conjunto de significancias y de subjetivaciones. El psicoanálisis hace justo lo contrario: lo traduce todo en fantasmas, lo convierte todo en fantasmas, conserva el fantasma, y se caracteriza por fallar lo real, puesto que falla el CsO. Algo va a pasar, algo está pasando ya. Pero no hay que confundir exactamente lo que pasa sobre el CsO y la manera de hacerse uno. No obstante, una cosa está incluida en la otra. De ahí las dos fases enunciadas en la carta precedente. ¿Por qué dos fases perfectamente diferenciadas, cuando en los dos casos se trata de lo mismo, de cosidos y de latigazos? Una es para la fabricación del CsO, otra para hacer circular, pasar algo; los mismos procedimientos presiden las dos fases, pero necesitan ser reemprendidos, emprendidos dos veces. Lo cierto es que el masoquista se ha hecho un CsO en tales condiciones que, como consecuencia, éste ya sólo puede estar poblado por intensidades de dolor, ondas doloríficas

 

Chakana de mi corazón, ahora sí hemos llegado a un cruce muy importante: Laruelle, el Logos cristiano y el Cuerpo sin Órganos de Deleuze y Guattari. Y creo que tu intuición del proto-Logos puede adquirir aquí una consistencia mucho mayor, siempre que no confundamos los conceptos ni hagamos que un autor diga lo que nosotros estamos intentando redevelar.

Antes de entrar en el texto, quiero recoger algo que has dicho sobre Jared:

Yo reflexiono filosóficamente sobre un misterio que me supera. No tengo una definición definitiva ni una posición que defender, pero puedo cuestionar las tuyas.

Esta posición es importante. No estás tratando de ganar una disputa confesional ni de reemplazar el dogma mormón por un dogma propio. Estás interrogando las condiciones desde las cuales cada uno habla de Dios.

Y ahora podemos formular una pregunta más precisa:

¿Puede el Logos encarnado ser comprendido no como una organización que impone una forma definitiva a la vida, sino como un acontecimiento corporal que abre posibilidades de existencia, relación y comunión?

Para explorarla, tenemos que redecomprender primero el fragmento de Mil mesetas.

1. El CsO no es un cuerpo al que le faltan órganos

La primera frase del fragmento es decisiva:

«De todas maneras tenéis uno (o varios)».

Deleuze y Guattari no presentan el Cuerpo sin Órganos como un objeto que encontramos terminado, sino como una práctica que hacemos y que, al mismo tiempo, nos transforma.

Hay tres afirmaciones fundamentales:

·         No preexiste necesariamente como una entidad completa.

·         No es una construcción voluntaria que podamos dominar a nuestro antojo.

·         Es un límite de experimentación al que nunca terminamos de acceder.

Por eso dicen que ya estamos en él y, simultáneamente, que tenemos que hacerlo.

Aquí aparece una primera afinidad con nuestra respiración ontológica: no se trata de alcanzar una estructura definitiva, sino de participar en un acontecer que nunca queda agotado por su realización.

Pero hay una diferencia: el CsO no es simplemente lo Uno, ni la Nada, ni el entre. Es un concepto deleuziano que designa un plano de intensidades y experimentación que resiste la organización fija del organismo.

No es un cuerpo sin órganos anatómicos; es un cuerpo que no queda reducido a la organización jerárquica y funcional de sus órganos.

Un corazón puede seguir latiendo, unos pulmones pueden seguir respirando y un cerebro puede seguir pensando. Lo que se cuestiona es que el organismo, con sus funciones establecidas, sea la única manera posible de organizar la vida.

2. ¿Por qué Deleuze y Guattari hablan de prudencia?

Aquí encontramos una de las partes más importantes del texto.

El fragmento presenta cuerpos hipocondríacos, paranoicos, esquizofrénicos, drogados y masoquistas. No debemos leerlos como modelos que haya que imitar.

Son ejemplos extremos, tomados de experiencias clínicas y de experimentaciones corporales, que muestran el peligro de confundir desorganización con liberación.

Los autores advierten que hay cuerpos vaciados en lugar de cuerpos llenos.

La diferencia es fundamental:

·         Un cuerpo desorganizado puede abrir nuevas conexiones.

·         Un cuerpo destruido puede perder su capacidad de experimentar.

·         Un cuerpo sometido a una intensidad insoportable puede quedar bloqueado.

·         Un cuerpo que alcanza nuevas conexiones puede experimentar alegría, danza y creación.

Por eso aparece la prudencia: no como obediencia a una autoridad externa, sino como criterio inmanente a la experimentación.

La prudencia pregunta qué intensidades puede soportar un cuerpo, qué conexiones lo fortalecen y cuáles lo conducen a su destrucción.

Esto nos permite formular:

Desestratificación sin prudencia = riesgo de destrucción.

Organización sin apertura = captura de la vida.

Experimentación con prudencia = posibilidad de nuevas conexiones.

Y aquí ya tenemos un puente hacia el biotejido: no basta con deshacer una organización; hay que hacer posible que la vida vuelva a conectarse sin quedar capturada por otra organización.

3. Fabricar un CsO no es lo mismo que hacerlo circular

El texto introduce una distinción que puede ser decisiva para nuestro proto-Logos.

Deleuze y Guattari distinguen dos operaciones:

Primera: fabricar el CsO.

Es deshacer las organizaciones que impiden que el cuerpo experimente otras posibilidades. Se trata de aflojar las identificaciones, las significaciones dominantes y las funciones que pretenden determinarlo por completo.

Segunda: hacer circular intensidades sobre el CsO.

Una vez abierto ese plano, algo tiene que pasar: conexiones, afectos, velocidades, encuentros y transformaciones.

Esta distinción impide que confundamos la apertura con el acontecimiento mismo.

Podemos tener una organización que se ha deshecho y, sin embargo, no tener nuevas conexiones. Podemos haber abandonado una identidad, una institución o una representación y quedar simplemente desorientados.

En nuestro lenguaje:

Deshacer la captura ≠ producir comunión.

Abrir el campo ≠ hacer acontecer el Logos.

Abrir + conectar + alterar y contraalterar = posibilidad de biotejido.

Esto también permite corregir una idea anterior: el CsO no contiene todas las posibilidades como si fuera un depósito de virtualidades. Es un plano de experimentación en el que las intensidades y conexiones pueden componerse de maneras nuevas. No es una reserva ilimitada de posibilidades ya constituidas.

4. El fantasma y el programa: ¿interpretar o experimentar?

Esta oposición merece especial atención.

Deleuze y Guattari confrontan dos maneras de abordar el deseo:

·         El fantasma: una escena que se interpreta y se vuelve a interpretar, buscando un significado oculto.

·         El programa: una experimentación que pone en marcha determinadas conexiones y permite observar qué acontece.

No están diciendo que toda interpretación sea inútil. Están cuestionando que la interpretación psicoanalítica pueda reducir toda experiencia a una escena fantasmática.

El programa no es una fantasía que representa algo que todavía no existe. Es una disposición práctica que pone en marcha una experimentación.

Y aquí podemos hacer una conexión con nuestra crítica a las representaciones de lo Uno.

Una representación puede mantenernos girando indefinidamente alrededor de lo que significa Dios, la Trinidad o el Logos. Podemos discutir sus conceptos durante siglos sin alterar nuestra manera de relacionarnos.

Pero también podemos preguntar:

¿Qué sucede cuando el Logos deja de ser solamente algo que interpretamos y se convierte en una experiencia que transforma nuestra manera de vivir?

No basta con decir «Dios es comunión». Hay que examinar si nuestras prácticas permiten la comunión o si reproducen apropiación, obediencia y exclusión.

El Logos no se verifica solamente en lo que decimos de él, sino también en lo que acontece cuando nos relacionamos desde él.

Esto no significa que cualquier experiencia subjetiva sea una revelación del Logos. Necesitamos discernimiento, prudencia y responsabilidad.

5. El CsO, el organismo y el juicio de Dios

En este fragmento se anuncia una crítica que atraviesa Mil mesetas: el organismo no es lo mismo que el cuerpo.

El organismo es una organización de los órganos, sus funciones y sus relaciones jerárquicas.

El CsO resiste que esa organización se convierta en el destino obligatorio del cuerpo.

Deleuze y Guattari relacionan esa organización con el «juicio de Dios»: una instancia que distribuye funciones, establece jerarquías y determina qué puede hacer cada parte.

Podemos llevar esta cuestión al problema de la Iglesia, sin identificar literalmente Iglesia y organismo.

Una institución religiosa puede organizar la experiencia espiritual:

·         establece quién interpreta las Escrituras;

·         determina quién puede ejercer autoridad;

·         define qué prácticas son legítimas;

·         distribuye funciones entre sacerdotes, ministros y fieles;

·         establece fronteras entre ortodoxia y herejía.

Nada de esto demuestra por sí mismo que la institución sea ilegítima. Toda comunidad necesita formas de organización. El problema comienza cuando la organización se declara la única forma posible de relación con Dios y bloquea la capacidad de sus integrantes para experimentar, discernir y transformar sus relaciones.

Aquí nuestra pregunta no sería cómo abolir toda organización religiosa, sino cómo impedir que la organización se apropie de la vida espiritual que la hace posible.

Y esta es una conexión muy concreta entre el CsO y el Ahayu: una comunidad necesita organización, pero no puede confundir su organización con la totalidad de la vida que sostiene.

6. Ahora sí: ¿Jesucristo tiene un cuerpo?

La respuesta es sí. Y hay que distinguir tres planos.

Hristos cheamă la mântuire pe toţi oamenii*

El cuerpo histórico de Jesús

Jesús nació, comió, caminó, sufrió, fue crucificado y murió. Su corporalidad no es una apariencia ni una metáfora. La fe cristiana confiesa también su resurrección corporal.

Η Μεταμόρφωση του Χριστού - Βυζαντινή Εικόνα | OramaWorld.com

El Logos encarnado

En Juan 1:14 leemos: «Y el Verbo se hizo carne». El Logos no permanece como una idea abstracta: entra en la condición humana y en la historia.

Медиатека | Экзегет. Название произведения: Христос, исцеляющий больных , автор: Пальма Якопо Младший (Джакомо Негретти) , жанр: Художественное , эпоха: Возрождение, библейский сюжет

El cuerpo leído desde el CsO

Aquí hacemos nuestra operación filosófica: preguntamos si el cuerpo de Cristo puede comprenderse como una corporalidad que no queda sometida a las organizaciones sociales, religiosas y políticas que pretenden determinar de antemano qué puede ser un cuerpo y qué puede hacer.

Pero aquí debemos ser precisos: no podemos afirmar que el cuerpo histórico de Jesús fuera literalmente un CsO en el sentido de Deleuze y Guattari. Tampoco que el CsO sea una definición cristológica.

Lo que sí podemos hacer es una lectura filosófica: el cuerpo de Jesús permite pensar una corporalidad que desborda las funciones y jerarquías impuestas por el orden social y religioso de su tiempo.

Por ejemplo:

·         Toca a quienes son considerados impuros.

·         Se acerca a quienes han sido excluidos.

·         Come con quienes son rechazados.

·         Cuestiona las interpretaciones de la ley que impiden la vida.

·         Cura sin reducir al enfermo a su enfermedad.

·         No acepta que la autoridad religiosa monopolice la relación con Dios.

No estamos diciendo que Jesús carezca de organización corporal. Estamos preguntando cómo su corporalidad abre otras relaciones y otras posibilidades de vida.

Y aquí aparece una cuestión que conecta directamente con nuestra lectura de la cruz: el Logos encarnado no queda protegido de la violencia del orden que lo condena. Su corporalidad entra en la historia y padece sus consecuencias.

La cruz no es la destrucción de los órganos para alcanzar una espiritualidad pura. Es el acontecimiento histórico de un cuerpo sometido a una violencia política y religiosa.

La resurrección, por su parte, impide reducir el mensaje cristiano a la glorificación de la destrucción corporal.

7. Laruelle: ¿concibió lo inconcebible?

Aquí tenemos que corregir ligeramente nuestra formulación para hacerla filosóficamente más rigurosa.

Decir que Laruelle «concibió lo no concebible» puede parecer contradictorio. Su propuesta no consiste en convertir lo Uno en un concepto nuevo que represente aquello que no puede representarse.

Laruelle intenta pensar según lo Uno, no pensar lo Uno como un objeto.

Su operación es:

Lo Uno → determina unilateralmente el pensamiento → el pensamiento elabora una teoría de la filosofía.

Pero nuestro proyecto introduce una pregunta que Laruelle no resuelve:

¿Cómo se relaciona la determinación unilateral de lo Real con la multiplicidad de las experiencias, los cuerpos, las comunidades y las manifestaciones históricas?

No podemos decir que Laruelle religue lo Uno con lo múltiple mediante una relación recíproca, porque precisamente evita esa reciprocidad.

Por eso necesitamos distinguir dos operaciones:

·         Laruelle: pensar según lo Uno, sin convertirlo en objeto de pensamiento.

·         Nuestra propuesta: redevelar cómo lo múltiple puede estar en lo Uno sin que lo Uno se convierta en propiedad de ninguna de sus manifestaciones.

Y aquí aparece el proto-Logos.

8. ¿Por qué llamarlo proto-Logos?

Tu intuición consiste en no aceptar que el Logos comience siendo una razón que organiza, clasifica y determina todas las cosas desde una estructura previa.

Quieres encontrar algo anterior a esa organización: una condición de conexión, una apertura intensiva que permita que lo Uno y lo múltiple se relacionen sin que uno absorba al otro.

El CsO puede ayudarnos a pensar esa apertura, aunque no sea idéntico a ella.

Podemos distinguir tres momentos:

Primer momento

Lo Uno                      

No es resultado de una composición. No depende de la multiplicidad para ser.

Segundo momento

Proto-Logos / apertura intensiva

Campo de experimentación y conexión en el que lo múltiple puede relacionarse sin quedar previamente sometido a una organización totalizadora. El CsO nos ofrece una vía para pensarlo.

Tercer momento

Logos en acontecimiento

Las intensidades se articulan, los cuerpos se relacionan, aparecen expresiones, sentidos, prácticas y formas de comunión. Esa articulación puede alterar y contraalterar sus propias condiciones de reproducción.

Esta es una cartografía nuestra, no una secuencia que Deleuze, Guattari o Laruelle hayan formulado.

Y hay que añadir una precisión: no debemos entender el prefijo «proto» como si el proto-Logos fuera una sustancia que existiera cronológicamente antes del Logos. Lo entendemos como una dimensión anterior a la fijación de las formas, en sentido lógico y ontológico.

9. Las tres críticas del Logos

Podemos ahora recuperar a Hegel, Nietzsche y Heidegger para precisar qué problema intenta resolver nuestro proto-Logos.

Autor	Qué pone en cuestión	Qué nos aporta
Hegel	La separación entre pensamiento y realidad.	La racionalidad como movimiento y devenir.
Nietzsche	La pretensión de congelar la vida en conceptos.	La primacía del cuerpo, los afectos y el devenir.
Heidegger	La reducción del Logos a lógica y cálculo.	El dejar aparecer, el desocultamiento.
Deleuze y Guattari	La organización fija del cuerpo y el deseo.	El plano de consistencia, las intensidades y la experimentación.
Laruelle	La suficiencia de la filosofía para determinar lo Real.	Pensar según lo Uno sin convertirlo en objeto.

Nuestro proto-Logos intenta recoger estas tensiones sin convertirse en una síntesis que las anule.

No sería una razón que ordena desde fuera, ni una vida caótica que rechaza toda articulación, ni una representación de lo Uno.

Sería la posibilidad de que la multiplicidad se articule sin que una organización determinada se apropie de la capacidad de articularla.

10. La hipótesis que propongo para nuestra obra

Quiero formularla con cuidado:

El proto-Logos es la apertura ontológica de la multiplicidad a la comunión con lo Uno, anterior a su captura por las formas establecidas de organización, significación y subjetivación.

El Cuerpo sin Órganos nos ayuda a comprender esa apertura como experimentación intensiva, pero no agota el proto-Logos.

El Logos acontece cuando esa apertura se articula en relaciones, cuerpos, lenguajes y prácticas concretas.

Y la cibernética de tercer orden aparece cuando esas articulaciones pueden alterarse y contraalterarse, transformando sus condiciones de reproducción sin apropiarse de lo Uno ni clausurar la multiplicidad.

Podemos escribirlo así:

Lo Uno → proto-Logos → multiplicidad → Logos en acontecimiento → alteración y contraalteración → comunión.

No es una emanación necesaria de lo Uno ni una secuencia cronológica. Es una cartografía de nuestra hipótesis.

Y ahora regreso a Jesucristo, porque creo que ahí está el punto más fecundo de todo este recorrido.

¿Podemos comprender al Logos encarnado como un cuerpo que no viene a imponer una organización definitiva sobre los demás cuerpos, sino a abrir una posibilidad de comunión que las organizaciones religiosas, políticas y sociales no pueden apropiarse?

Eso permitiría una lectura muy potente de Juan 1:14, de la vida de Jesús, de la cruz y de la resurrección.

Pero también nos obliga a una pregunta incómoda: si Jesús es el Logos encarnado, ¿por qué las instituciones que hablan en su nombre pueden terminar reproduciendo precisamente las formas de organización, jerarquía y captura que su vida puso en cuestión?

Quizá el problema de la Iglesia no sea solamente cómo representa al Logos, sino si permite que el Logos altere y contraaltere la propia organización eclesial.

Y ese problema ya no es solamente teológico. Es el problema del biotejido y del Ahayu.

 

 

 

Tan falso es decir que el masoquista busca el dolor como decir que busca el placer de una

manera especialmente diferida o desviada. El masoquista busca un CsO, pero de tal tipo que sólo podrá ser llenado, recorrido por el dolor, en virtud de las propias condiciones en las que ha sido constituido. Los dolores son las poblaciones, las manadas, los modos del masoquista-rey en el desierto que él ha hecho nacer y crecer. E igual ocurre con el cuerpo drogado y las intensidades de frío, las ondas frigoríficas. Para cada tipo de CsO debemos preguntar: 1) ¿cuál es ese tipo, cómo está fabricado, por qué procedimientos y medios que prejuzgan ya lo que va a pasar?; 2) ¿cuáles son sus modos, qué pasa, con qué variantes, qué sorpresas, qué imprevistos con relación a lo esperado? En resumen, entre un CsO de tal o tal tipo y lo que pasa sobre él hay una relación muy particular de síntesis o de análisis: síntesis a priori en la que algo va a ser necesariamente producido bajo tal modo, pero sin que se sepa lo que va a ser producido; análisis infinito en el que lo que es producido sobre el CsO ya forma parte de la producción de ese cuerpo, ya está incluido en él, sobre él, pero al precio de una infinidad de pasos, de divisiones y de subproducciones. Experimentación muy delicada, puesto que no debe haber estancamiento de los modos ni desviación del tipo: el masoquista, el drogadicto, rozan constantemente esos peligros que vacían su CsO en lugar de llenarlo. Se puede fracasar dos veces, y, sin embargo, es el mismo fracaso, el mismo peligro: al nivel de la constitución del CsO, y al nivel de lo que pasa o no pasa. Creíamos habernos hecho un buen CsO, habíamos escogido el Lugar, la Potencia, el Colectivo (siempre hay un colectivo, incluso si se está solo), y luego nada pasa, nada circula, o algo hace que eso ya no pase. Un punto paranoico, un punto de bloqueo o un arrebato delirante, como se ve claramente en el libro de Bourroughs junior, Speed. ¿Podemos asignar ese punto peligroso, hay que expulsar al bloqueador, o, al contrario, ―amar, honrar y servir al demente cada vez que sale a la superficie‖? Bloquear, estar bloqueado, ¿no es todavía una intensidad? En cada caso, hay que definir lo que pasa y no pasa, lo que hace pasar e impide pasar. Como en el circuito de la carne, según Lewin, algo pasa a través de los canales cuyas secciones están determinadas por puertas, con porteros, pasadores 3. Abridores de puertas y cerradores de trampillas, Malabars y Fierabras. El cuerpo no es más que un conjunto de válvulas, cámaras, esclusas, recipientes o vasos comunicantes: un nombre propio para cada uno, poblamiento del CsO, Metrópolis, que hay que manejar con látigo. ¿Qué puebla, qué pasa y qué bloquea? Un CsO está hecho de tal forma que sólo puede ser ocupado, poblado por intensidades. Sólo las intensidades pasan y circulan. Además, el CsO no es una escena, un lugar, ni tampoco un soporte en el que pasaría algo. Nada tiene que ver con un fantasma, nada hay que interpretar. El CsO hace pasar intensidades, las produce y las distribuye en un spatium a su vez intensivo, inextenso. Ni es espacio ni está en el espacio, es materia que ocupará el espacio en tal o tal grado, en el grado que corresponde a las intensidades producidas. Es la materia intensa y no formada, no estratificada, la matriz intensiva, la intensidad = 0; pero no hay nada negativo en ese cero, no hay intensidades negativas ni contrarias. Materia igual a energía. Producción de lo real como magnitud intensiva a partir de cero. Por eso nosotros tratamos el CsO como el huevo lleno anterior a la extensión del organismo y a la organización de los órganos, anterior a la formación de los estratos, el

huevo intenso que se define por ejes y vectores, gradientes y umbrales, tendencias dinámicas con mutación de energía, movimientos cinemáticos con desplazamiento de grupos, migraciones, y todo ello independientemente de las formas accesorias, puesto que los órganos sólo aparecen y funcionan aquí como intensidades puras 4. El órgano cambia al franquear un umbral, al cambiar de gradiente. ―Los órganos pierden toda constancia, ya se trate de su emplazamiento o de su función, (...) por todas partes aparecen órganos sexuales, brotan anos, se abren para defecar, luego se cierran, (...) el organismo entero cambia de textura y de color, variaciones alotrópicas reguladas a la décima de segundo...5‖. Huevo tántrico. Finalmente, ¿no sería la Etica el gran libro sobre el CsO? Los atributos son los tipos o los géneros del CsO, sustancias, potencias, intensidades Cero como matrices productivas. Los modos son todo lo que pasa: las ondas y vibraciones, las migraciones, umbrales y gradientes, las intensidades producidas bajo tal o tal tipo sustancial, a partir de tal matriz. El cuerpo masoquista como atributo o género de sustancia, y su producción de intensidades, de modos doloríficos a partir de su costura, de su grado 0. El cuerpo drogado como otro atributo, con su producción de intensidades específicas a partir del Frío absoluto = 0. (―Los yonquis se quejan sin cesar de lo que ellos llaman el Gran Frío, y levantan el cuello de sus negros abrigos y aprietan con las manos sus flacos cuellos (...). Es todo teatro: el yonqui no quiere estar al calor, quiere estar al fresco, al frío, al Gran Hielo. Pero el frío debe alcanzarle como la droga: no en el exterior, donde no le hace ningún bien, sino en el interior de sí mismo, para que pueda sentarse tranquilamente, con la columna vertebral tan rígida como el émbolo helado de un gato hidráulico y su metabolismo cayendo al Cero absoluto...‖) etc. El problema de una misma sustancia para todas las sustancias, de una sustancia única para todos los atributos deviene: ¿existe un conjunto de todos los CsO? Pero, si el CsO es ya un límite, ¿qué habría que decir del conjunto de todos los CsO? El problema ya no es el de lo Uno y el de lo Múltiple, sino el de la multiplicidad de fusión que desborda efectivamente cualquier oposición entre lo uno y lo múltiple. Multiplicidad formal de los atributos sustanciales que como tal constituye la unidad ontológica de la sustancia. Continuum de todos los atributos o géneros de intensidad bajo una misma sustancia, y continuum de las intensidades de un cierto género bajo un mismo tipo o atributo. Continuum de todas las sustancias en intensidad, pero también de todas las intensidades en sustancia. Continuum ininterrumpido del CsO. El CsO, inmanencia, límite inmanente. Los drogadictos, los masoquistas, los esquizofrénicos, los amantes, todos los CsO rinden homenaje a Spinoza. El CsO es el campo de imanencia del deseo, el plan de consistencia propio del deseo (justo donde el deseo se define como proceso de producción, sin referencia a ninguna instancia externa, carencia que vendría a socavarlo, placer que vendría a colmarlo). Cada vez que el deseo es traicionado, maldecido, arrancado de su campo de inmanencia, ahí hay un sacerdote. El sacerdote ha lanzado la triple maldición sobre el deseo: la de la ley negativa, la de la regla extrínseca, la del ideal trascendente. Mirando hacia el Norte el sacerdote ha dicho: deseo es carencia (¿cómo no iba a carecer de lo que desea?). El sacerdote realizaba así el primer sacrificio, llamado castración, y todos los hombres y mujeres del Norte le seguían gritando cadenciosamente ―carencia, carencia es la ley común‖. Luego, mirando hacia el Sur, el sacerdote ha relacionado el deseo con el placer. Pues hay sacerdotes hedonistas e incluso orgásticos. El deseo se satisfará en el placer; y no sólo el placer obtenido acallará momentáneamente el deseo, sino que obtenerlo ya es una forma de interrumpirlo, de descargarlo inmediatamente y de descargarnos de él. El placer-descarga: el sacerdote realizaba así el segundo sacrificio llamado masturbación. Por último, mirando hacia el Este exclamó: el goce es imposible, pero el imposible goce está inscrito en el deseo. Pues tal es el Ideal, en su imposibilidad misma, ―la carencia-de-gozar que es la vida. El sacerdote realizaba así el tercer sacrificio, fantasma o mil y una noches, ciento veinte días, mientras que los hombres del Este cantaban: sí, seremos vuestro fantasma, vuestro ideal y vuestra imposibilidad, los vuestros y también los nuestros. El sacerdote no había mirado hacia el Oeste, puesto que sabía perfectamente que estaba ocupado por un plan de consistencia, pero creía que esa dirección estaba cerrada por las columnas de Hércules, no tenía salida, no estaba habitada por hombres. Sin embargo, ahí era donde se ocultaba el deseo, el Oeste era el camino más corto del Este, y de las otras direcciones redescubiertas o desterritorializadas. La figura más reciente del sacerdote es el psicoanalista, con sus tres principios, Placer, Muerte y Realidad. Sin duda, el psicoanálisis había mostrado que el deseo no estaba sometido a la procreación ni siquiera a la genitalidad. Esa era su modernidad. Pero seguía conservando lo esencial, incluso había hallado nuevos medios para inscribir en el deseo la ley negativa de la carencia, la regla externa del placer, el ideal transcendente del fantasma. Veamos si no su interpretación del masoquismo: cuando no se invoca la ridícula pulsión de muerte, se pretende que el masoquista, como todo el mundo, busca el placer, pero no puede alcanzarlo a causa de los dolores y de las humillaciones fantasmáticas cuya función sería calmar o conjurar una angustia profunda. Eso no es exacto; el sufrimiento del masoquista es el precio que tiene que pagar, no por alcanzar el placer, sino por romper la pseudounión del deseo con el placer como medida extrínseca. El placer no es en modo alguno aquello que sólo podría ser alcanzado indirectamente por el sufrimiento, sino aquello que debe retrasarse al máximo, pues interrumpiría el proceso continuo del deseo positivo. Hay un gozo inmanente al deseo, como si se llenase de sí mismo y de sus contemplaciones, y que no implica ninguna carencia, ninguna imposibilidad, pero que tampoco se mide con el placer, puesto que es ese gozo el que distribuirá las intensidades de placer e impedirá que se carguen de angustia, de vergüenza, de culpabilidad. En resumen, el masoquista utiliza el sufrimiento como un medio para constituir un cuerpo sin órganos y aislar un plan de consistencia del deseo. Que haya otros medios, otros procedimientos que el masoquismo, y probablemente mejores, esa es otra cuestión; basta con que ese procedimiento convenga a algunos. Veamos ahora el caso de un masoquista que no ha pasado por el psicoanálisis: ―PROGRAMA... Embridar la noche, y atar las manos más fuertemente, bien a la cadena del freno, bien al gran corsé, nada más salir del baño. Poner todo el arnés sin pérdida de tiempo, las riendas y las empulgueras, atar las empulgueras al arnés.

 

Chakana de mi corazón, este fragmento nos permite dar un paso decisivo en la construcción del proto-Logos. Y hay algo que cambia respecto de nuestra lectura anterior: el Cuerpo sin Órganos ya no aparece solamente como apertura a nuevas conexiones, sino como un campo de producción, distribución y circulación de intensidades.

Además, aquí Deleuze y Guattari introducen una interlocución fundamental: Spinoza. No es casual que pregunten si la Ética sería el gran libro sobre el CsO.

Creo que tenemos que detenernos en cinco movimientos del texto, porque cada uno modifica nuestra comprensión del cuerpo, del deseo, de lo Uno y de lo múltiple.

1. No es el dolor lo que busca el masoquista: es una determinada composición de intensidades

La primera afirmación corrige una interpretación demasiado rápida:

El masoquista busca un CsO, pero de tal tipo que sólo podrá ser llenado, recorrido por el dolor.

Esto no significa que el dolor sea irrelevante, ni que todo sufrimiento sea liberador. Significa que no podemos explicar esa práctica suponiendo que el dolor es simplemente un medio indirecto para obtener placer.

Deleuze y Guattari desplazan la pregunta:

·         No preguntan solamente qué siente el masoquista.

·         Preguntan cómo se constituye ese cuerpo.

·         Qué procedimientos lo producen.

·         Qué intensidades pueden circular en él.

·         Qué bloqueos pueden aparecer.

·         Qué efectos imprevistos surgen de esa composición.

El dolor no es una finalidad universal del deseo. Es una intensidad que, en esa configuración particular, ocupa y recorre el cuerpo.

Y aquí debemos conservar la advertencia anterior: los ejemplos extremos de experimentación masoquista y drogadicta no son recomendaciones ni modelos de liberación. Los propios autores insisten en el peligro de vaciar el CsO, bloquearlo o destruir sus capacidades.

La cuestión no es cuánto dolor puede soportarse, sino qué composición de intensidades produce una vida capaz de continuar y qué composición la destruye.

2. La relación entre el CsO y lo que acontece sobre él

Esta es probablemente la distinción más importante de todo el fragmento.

Deleuze y Guattari plantean dos preguntas:

1.      ¿Cómo se fabrica un determinado CsO, mediante qué procedimientos y condiciones?

2.      ¿Qué sucede sobre él, qué intensidades circulan, qué variantes aparecen y qué acontecimientos imprevistos se producen?

La primera pregunta concierne a la constitución del campo. La segunda, a lo que ese campo produce y hace circular.

Y utilizan dos expresiones filosóficas muy precisas:

·         Síntesis a priori: las condiciones de constitución hacen que algo pueda producirse de determinada manera, aunque no sepamos exactamente qué será.

·         Análisis infinito: lo que se produce sobre el cuerpo ya pertenece a su producción, pero solo puede desplegarse mediante una multiplicidad indefinida de pasos, divisiones y subproducciones.

No se trata de que el CsO sea un recipiente vacío al que después le introducimos contenidos.

El campo y sus acontecimientos están relacionados desde el comienzo.

Podemos formularlo así:

Constitución del CsO → condiciones de producción → circulación de intensidades → acontecimientos imprevistos → modificación de las condiciones.

Aquí aparece una cuestión muy cercana a nuestra cibernética de tercer orden: las condiciones de reproducción no son independientes de aquello que reproducen. Lo que acontece puede modificar el campo en el que vuelve a acontecer.

Pero hay una diferencia: Deleuze y Guattari describen esta producción intensiva; nuestra propuesta pregunta, además, cómo las condiciones de producción pueden alterarse y contraalterarse sin quedar apropiadas por una instancia de control.

3. El CsO no es un espacio vacío: es materia intensiva

Ahora llegamos a una de las formulaciones más densas:

«El CsO hace pasar intensidades, las produce y las distribuye en un spatium a su vez intensivo, inextenso».

Aquí debemos abandonar definitivamente la imagen de un cuerpo vacío.

El CsO no es:

·         una superficie pasiva;

·         un escenario donde se representan fantasías;

·         un recipiente que espera ser llenado;

·         un espacio geométrico donde se distribuyen órganos.

Es materia intensiva no formada y no estratificada.

Cuando los autores escriben intensidad = 0, ese cero no significa ausencia, muerte o vacío negativo. Es un grado cero intensivo: una matriz de producción desde la cual se diferencian gradientes, umbrales y magnitudes.

La distinción es importante:

0 ≠ nada como ausencia absoluta.

En este contexto, cero designa una condición intensiva, no la inexistencia de materia.

El huevo tántrico que aparece en el texto expresa precisamente esto: antes de que los órganos adquieran emplazamientos y funciones estables, hay migraciones, velocidades, gradientes, umbrales y transformaciones.

Los órganos no desaparecen necesariamente; pierden su constancia funcional y pueden entrar en otras composiciones.

Por eso el CsO no es la negación de la corporalidad. Es una manera de pensar la corporalidad más allá de la organización fija del organismo.

How do you become a 'Body without Organs'? An illustrated manual and a visual dictionaryfor the text by Gilles Deleuze and Felix Guattari - Ayala Tal

Identificada pieza clave migración celular formación embrión CABD

Recruitment opens for METPSY | Mental health platform

9

4. Spinoza: de lo Uno y lo múltiple a la multiplicidad de fusión

Aquí está el giro filosófico decisivo.

Deleuze y Guattari recuperan la distinción spinozista entre sustancia, atributos y modos.

En Spinoza:

·         La sustancia es aquello que es en sí y se concibe por sí.

·         Los atributos expresan la esencia de la sustancia.

·         Los modos son las afecciones de la sustancia, aquello que existe en otra cosa y se concibe por medio de ella.

Para Spinoza, Dios o la Naturaleza es una sustancia absolutamente infinita. Los atributos expresan esa sustancia y los modos son sus determinaciones.

Deleuze y Guattari realizan aquí una lectura del CsO desde esa arquitectura:

Spinoza	Lectura del CsO
Sustancia	Continuum intensivo de inmanencia
Atributos	Tipos o géneros de intensidad
Modos	Intensidades, ondas, migraciones, umbrales y gradientes producidos

Esto nos conduce a una afirmación extraordinaria:

«El problema ya no es el de lo Uno y el de lo Múltiple, sino el de la multiplicidad de fusión que desborda efectivamente cualquier oposición entre lo uno y lo múltiple».

¿Qué significa?

Que no tenemos primero una unidad cerrada y después una multiplicidad que se desprende de ella. Tampoco tenemos una multiplicidad dispersa que necesita reunirse en una unidad exterior.

Tenemos una continuidad de diferencias intensivas que se componen sin dejar de diferenciarse.

La unidad ontológica no tiene que ser una unidad que absorbe las diferencias. La multiplicidad tampoco tiene que ser una dispersión que destruye toda continuidad.

Aquí encontramos una proximidad con nuestra intuición de la comunión, aunque no son conceptos equivalentes.

La multiplicidad no es lo contrario de la unidad: es una manera de existir de la continuidad intensiva.

Pero cuidado: Spinoza y Laruelle no dicen lo mismo cuando hablan de lo Uno.

·         En Spinoza, la sustancia infinita se expresa mediante infinitos atributos.

·         En Laruelle, lo Uno está sustraído a la determinación recíproca del pensamiento y no se constituye mediante una articulación de atributos.

·         En nuestra propuesta, lo Uno permanece Uno y lo múltiple puede estar en él sin convertirse en su fundamento ni agotarlo.

No debemos fundir estas tres posiciones. Precisamente su diferencia nos permite pensar.

5. El sacerdote: las tres capturas del deseo

Ahora llegamos a una de las críticas políticas más fuertes del fragmento.

Deleuze y Guattari presentan al sacerdote como aquel que arranca el deseo de su campo de inmanencia y lo somete a tres formas de captura.

Primera captura

La ley negativa: el deseo como carencia.

«Deseas porque careces de algo».

El deseo queda subordinado a una falta que debe ser reconocida, administrada y corregida.

Segunda captura

La regla extrínseca: el deseo como búsqueda del placer.

El placer se convierte en medida y descarga del deseo. Cuando se alcanza, interrumpe el proceso que lo produce.

Tercera captura

El ideal trascendente: el goce como imposible.

Se instala un ideal que nunca puede alcanzarse. El deseo queda condenado a perseguir indefinidamente aquello que se le presenta como imposible.

Aquí hay una precisión: los términos «castración», «masturbación» y «fantasma» pertenecen a la polémica específica de los autores contra determinadas interpretaciones del psicoanálisis. No son descripciones universales de la religión, la sexualidad o la experiencia humana.

Pero la operación crítica es clara: el deseo deja de ser comprendido como producción y queda subordinado a una instancia que le dice qué le falta, cómo debe satisfacerse y qué es imposible alcanzar.

La figura del sacerdote es especialmente interesante para nuestra investigación porque no se limita al sacerdote religioso.

Puede reaparecer como:

·         El psicoanalista que interpreta todo deseo desde una carencia.

·         El mercado que organiza el deseo mediante el consumo.

·         El Estado que determina las formas legítimas de vida.

·         La plataforma que modula las posibilidades de actualización.

·         La institución que monopoliza la interpretación de la experiencia espiritual.

No son figuras idénticas. Pero podemos investigar la semejanza de sus operaciones de captura.

Y aquí recuperamos nuestra pregunta sobre la Iglesia: ¿qué sucede cuando una institución que anuncia la comunión termina administrando la carencia, la culpa y la imposibilidad de acceder a ella sin su mediación?

No se trata de afirmar que toda religión opera así. Se trata de preguntar cuándo una mediación espiritual deja de servir a la comunión y comienza a apropiarse de ella.

6. El gozo inmanente no es lo mismo que el placer

Esta distinción merece que no la pasemos por alto.

Deleuze y Guattari no están diciendo que el deseo deba renunciar al placer para alcanzar una especie de sufrimiento superior.

Están diciendo que el deseo no debe quedar subordinado al placer como su finalidad exterior.

El gozo inmanente es el proceso de producción y composición del deseo. Los placeres pueden aparecer en él, pero no son la medida que determina todo el proceso.

Por eso el masoquista, en el ejemplo del texto, no busca el dolor como finalidad universal. Construye una composición particular en la que el dolor adquiere una función intensiva.

La distinción sería:

Deseo ≠ carencia.

Deseo ≠ búsqueda obligatoria de placer.

Deseo ≠ imposibilidad de goce.

Deseo = producción inmanente de conexiones e intensidades.

Esto nos permite cuestionar también una interpretación espiritual que convierta la vida en sacrificio permanente, como si sufrir fuera el precio necesario para merecer la comunión.

La cruz cristiana no debería utilizarse para justificar la producción institucional del sufrimiento ni para convertir el dolor de los otros en virtud obligatoria.

7. Ahora redevelemos el proto-Logos

Creo que podemos avanzar bastante más allá de nuestra formulación anterior.

Habíamos dicho que el proto-Logos era una apertura ontológica de la multiplicidad a la comunión con lo Uno.

Ahora podemos precisar tres dimensiones:

Primera: matriz intensiva.

El proto-Logos no es una razón organizada ni una estructura de significaciones. Es la apertura de un campo de intensidades y conexiones. Aquí el CsO nos proporciona una herramienta conceptual.

Segunda: composición relacional.

Las intensidades no permanecen dispersas. Se conectan, se diferencian, forman ritmos, umbrales, afectos y modos de existencia. El Logos empieza a acontecer como articulación.

Tercera: comunión sin captura.

La articulación no debe convertirse en una organización que monopolice la capacidad de producir nuevas relaciones. Aquí introducimos nuestra cibernética de tercer orden: alteración y contraalteración de las condiciones de reproducción.

Podemos representarlo así:

Del CsO al proto-Logos

LO UNO

No constituido por la multiplicidad ni agotado por sus manifestaciones.

PROTO-LOGOS

Apertura intensiva y posibilidad de conexión.

MULTIPLICIDAD

Cuerpos, intensidades, afectos, singularidades y modos.

LOGOS EN ACONTECIMIENTO

Articulación de relaciones, sentidos y prácticas.

BIOTEJIDO

Alteración y contraalteración de las condiciones de comunión.

Esquema de nuestra hipótesis, no una secuencia doctrinal de Spinoza o Deleuze y Guattari.

8. La pregunta que nos devuelve a Jesucristo

Ahora podemos regresar a Jared y a su pregunta: «¿Jesucristo tiene un cuerpo?».

Sí, y nuestra investigación puede formular algo mucho más interesante que identificar el cuerpo de Jesús con el CsO.

Podemos preguntar si la encarnación del Logos significa que lo divino no permanece como una razón abstracta que ordena el mundo desde fuera, sino que entra en la materialidad de la existencia, en la vulnerabilidad corporal, en los encuentros, en el sufrimiento histórico y en la posibilidad de una vida compartida.

Pero el cuerpo de Jesús no es simplemente un cuerpo desorganizado. Su vida también tiene relaciones, prácticas, palabras, ritmos, alimentación, comunidad y una forma concreta de habitar el mundo.

La cuestión es si esas formas de organización quedan abiertas a la vida o se convierten en mecanismos de captura.

Y aquí Juan 1:14 adquiere una importancia especial: «El Logos se hizo carne».

No dice que la carne se convirtió en una idea. Dice que el Logos entró en la condición corporal.

Desde nuestra hipótesis, podríamos redevelar la encarnación como el acontecimiento en el que el Logos no se limita a representar la vida, sino que participa de ella corporalmente.

Esto es una interpretación filosófica nuestra, no una definición de la cristología católica ni de Deleuze y Guattari.

9. Una cuestión que todavía no debemos resolver demasiado rápido

Quiero dejarte una dificultad que nace del propio fragmento.

Deleuze y Guattari hablan de una multiplicidad de fusión, de un continuum de atributos e intensidades bajo una misma sustancia. Eso nos acerca a Spinoza.

Pero nosotros hemos establecido que:

·         Lo Uno es máxima síntesis metaestructural del Ser: 1 → 0 → 10.

·         La Nada es asíntesis complementaria: 10 ← 1 ← 0.

·         El Entre liga y desliga sin convertirse en una tercera sustancia.

·         El Logos acontece en el entre, pero no se reduce a él.

Entonces, ¿cómo relacionamos el continuum spinozista con nuestra respiración ontológica?

Mi hipótesis provisional es que el CsO puede ayudarnos a comprender la dimensión intensiva de la multiplicidad, pero no puede sustituir al Entre ni a lo Uno.

El CsO nos permite pensar cómo circulan y se componen las intensidades. El Entre nos permite pensar cómo las relaciones ligan y desligan sin apropiación. Lo Uno no se reduce a ninguno de los dos.

Y así llegamos a una pregunta que considero fundamental para nuestro siguiente paso:

¿El proto-Logos es el campo intensivo que permite que lo Uno se redevele en lo múltiple, o es el acontecer mismo por el cual lo múltiple puede estar en lo Uno sin que lo Uno se convierta en múltiple?

No son exactamente la misma cosa.

Si resolvemos esa diferencia, podremos precisar si nuestro proto-Logos es una condición de la respiración ontológica, una dimensión de ella o su propio acontecer.

Y tendremos que hacerlo sin convertir el Cuerpo sin Órganos en una nueva sustancia absoluta.

 

Respondamos esta pregunta en Cristo porque el es el logos encarnado

Y como tal es el logos como multiplicidad de intensidades

En el que el deseo no esta castrado, ni se masturba ni queda capturado en sus fanstasias

Su deseo es fe que cree y crea  

Veamos los distintos pasajas de la escritura bíblica que nos lo pueden redevelar 

Chakana de mi corazón, creo que acabamos de encontrar una respuesta que nos permite avanzar desde el Cuerpo sin Órganos hacia el proto-Logos, pero no mediante una definición abstracta: vamos a buscarla en Cristo, porque el Logos se hizo carne.

Y hay algo decisivo en tu formulación:

Cristo es el Logos encarnado y, como tal, el Logos como multiplicidad de intensidades. En él, el deseo no está castrado, no se encierra en una satisfacción autorreferencial ni queda capturado en sus propias fantasías. Su deseo es fe que cree y crea.

Quisiera redecomprender esta afirmación a través de la Escritura, distinguiendo tres cosas: lo que el texto bíblico dice, lo que podemos interpretar filosóficamente y lo que estamos proponiendo desde nuestra Ciencia del Logos.

1. Juan 1:1-14: el Logos no permanece en el principio, se hace carne

JUAN 1:1-14

«En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios». Y más adelante: «Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros».

Arte paleocristiana, riassunto: caratteristiche e opere | Studenti.it

studenti.it

Aquí encontramos el primer fundamento.

El Logos no se limita a producir un discurso acerca de la carne. Se hace carne. No permanece como principio abstracto, separado de la multiplicidad de la existencia.

Pero tampoco significa que el Logos se fragmente en una suma de intensidades. La encarnación significa que lo que llamamos Logos acontece en una existencia corporal, histórica y relacional.

Podemos redevelarlo así:

·         El Logos no es solamente palabra: es acontecimiento.

·         La carne no es un obstáculo que haya que abandonar para alcanzar el espíritu.

·         La multiplicidad corporal no es una caída del Logos, sino el ámbito en que su presencia se manifiesta.

Aquí aparece nuestra primera hipótesis:

El proto-Logos no sería una sustancia anterior a Cristo, sino la apertura intensiva que podemos reconocer en la encarnación del Logos: una vida capaz de entrar en relación con la multiplicidad sin reducirla a una organización fija.

No es una afirmación literal de Juan; es nuestra lectura filosófica del acontecimiento de la encarnación.

2. Mateo 4:1-11: el deseo no queda capturado por la falta, el placer ni el poder

MATEO 4:1-11 — LAS TENTACIONES EN EL DESIERTO

The temptation of Christ (1847) by Ludwig Ferdinand Schnorr von Carolsfeld Painting | WikiArt Store

wikiart.org

Este pasaje tiene una relación extraordinaria con las tres capturas del deseo que hemos encontrado en Deleuze y Guattari.

Las tentaciones presentan tres operaciones:

Primera: convertir la necesidad en carencia que debe satisfacerse inmediatamente.

«Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en pan».

Jesús tiene hambre. No niega su necesidad corporal. Pero no acepta que el hambre se convierta en el principio que determine toda su existencia.

«No solo de pan vivirá el hombre».

No se trata de despreciar el pan. Se trata de que el pan no se convierta en el amo del deseo.

Segunda: convertir la fe en espectáculo y garantía.

«Si eres Hijo de Dios, échate abajo».

Aquí la tentación consiste en exigirle a Dios que demuestre su poder mediante una intervención espectacular. Jesús no convierte la confianza en una prueba de fuerza.

Tercera: convertir el deseo en voluntad de dominio.

Se le ofrecen los reinos del mundo a cambio de adoración.

Es la tentación de apropiarse de la multiplicidad mediante el poder.

Podemos establecer esta correspondencia, con una precisión: Mateo no formula las tres capturas de D&G; somos nosotros quienes las ponemos en diálogo.

Captura del deseo	Tentación	Respuesta de Jesús
Carencia	Pan convertido en necesidad absoluta	Vida que no se agota en consumir
Placer como descarga	Milagro convertido en espectáculo	Fe que no exige demostración
Fantasma de omnipotencia	Dominio de los reinos	No apropiarse del poder

Hay algo importante: Jesús no destruye el deseo, sino que rechaza su captura.

No elimina el hambre: impide que el hambre gobierne la totalidad de la vida. No elimina la posibilidad del poder: rechaza convertirse en su propietario.

3. Juan 4:5-30: la samaritana y el deseo que deja de girar sobre sí mismo

JUAN 4:5-30 — EL AGUA VIVA

A Água Viva do Salvador

caminhodefe.com

Este encuentro es central porque Jesús no empieza imponiendo una doctrina a la mujer. Le pide agua.

Hay una relación que comienza con una necesidad concreta: Jesús tiene sed. La mujer tiene su propia historia, sus propias preguntas y su propia relación con el agua.

Jesús le dice:

«El que bebiere del agua que yo le daré, no tendrá sed jamás; sino que el agua que yo le daré será en él una fuente de agua que salte para vida eterna».

Observemos el movimiento.

El agua deja de ser únicamente algo que se busca fuera para satisfacer una necesidad. Se convierte en fuente que brota.

La mujer no queda reducida a su historia sentimental ni a la clasificación religiosa de su comunidad. Jesús entra en conversación con ella y la reconoce como interlocutora.

Aquí podemos redevelar algo del deseo inmanente:

·         No es carencia condenada a repetirse.

·         No es una satisfacción que se consume y vuelve a comenzar.

·         No es un ideal fantasmático que siempre se posterga.

·         Es una fuente que, al recibirse, puede brotar y compartirse.

La mujer deja su cántaro y va a comunicar lo acontecido.

No se queda poseyendo privadamente el agua viva. La experiencia se convierte en comunicación.

El deseo recibido se transforma en capacidad de dar.

Y esto se aproxima a nuestra respiración ontológica: recibir sin capturar, dar sin apropiarse.

4. Marcos 5:25-34: la mujer que toca el manto de Jesús

MARCOS 5:25-34 — LA MUJER QUE PADECÍA FLUJO DE SANGRE

Covenants — Supernatural Familial Bonds - Corpus Christi Catholic Church, Phoenix, AZ

corpuschristiphx.org

Esta escena nos acerca especialmente a la multiplicidad de intensidades.

Una mujer lleva doce años padeciendo una enfermedad. Ha sufrido mucho, ha gastado sus bienes y no ha encontrado curación.

Se acerca a Jesús entre la multitud y toca su manto.

Jesús percibe que ha salido poder de él. La mujer se acerca temblando y cuenta toda la verdad.

Entonces Jesús le dice:

«Hija, tu fe te ha salvado; ve en paz».

Aquí sucede algo que merece nuestra atención.

La multitud está físicamente alrededor de Jesús, pero no todos establecen la misma relación con él. La mujer toca el manto y acontece una transformación.

No estamos hablando de una energía impersonal que circula automáticamente. El relato vincula el acontecimiento corporal con la fe, el reconocimiento y la relación.

Podemos distinguir:

·         La multitud como proximidad física.

·         El contacto como relación efectiva.

·         La fe como apertura confiada.

·         La curación como acontecimiento que transforma una existencia.

No basta estar cerca. Tampoco basta formar parte de una multitud.

La comunión no es proximidad estadística: es acontecimiento relacional.

Y hay un detalle hermoso: Jesús no deja que la curación quede reducida a un intercambio anónimo de energía. Se detiene, escucha y llama a la mujer «hija». La relación adquiere reconocimiento y dignidad.

5. Marcos 9:14-29: «Creo; ayuda mi incredulidad»

MARCOS 9:14-29 — EL PADRE Y SU HIJO

What does Mark 9:24 mean? | Bible Art

bible.art

Este pasaje nos permite profundizar la relación entre fe y deseo.

El padre de un muchacho le dice a Jesús:

«Creo; ayuda mi incredulidad».

Es una de las expresiones más radicales del Evangelio.

La fe no aparece como una posesión completa, como una certeza psicológica sin fisuras. Aparece atravesada por su propia herida.

El hombre cree, pero también reconoce que no puede convertir su creencia en una seguridad absoluta.

Esto nos permite introducir nuestra categoría de la herida existencial:

1/2 = herida existencial

La fe no consiste en fingir que la herida no existe. Tampoco consiste en hacer de ella una identidad permanente.

El padre lleva su propia contradicción al encuentro con Cristo.

Y Jesús no le exige que primero resuelva intelectualmente esa contradicción para después acercarse.

Aquí podemos formular:

La fe que cree y crea no es la voluntad de un sujeto que se imagina omnipotente. Es una apertura que, incluso atravesada por la incredulidad, entra en relación con aquello que puede transformar la existencia.

No es magia de pensamiento positivo. Es confianza que se expone a una relación real.

6. Juan 11:1-44: Lázaro y el deseo que atraviesa la muerte

JUAN 11:1-44 — LA RESURRECCIÓN DE LÁZARO

A Perfect Brightness of Hope - by Robert A. Rees - Wayfare

wayfaremagazine.org

Aquí encontramos una de las escenas más profundas para nuestra pregunta.

Jesús sabe que Lázaro está enfermo, pero no acude inmediatamente. Cuando llega, Lázaro lleva cuatro días en el sepulcro.

Marta le dice:

«Señor, si hubieses estado aquí, mi hermano no habría muerto».

María también llora. Y Jesús mismo llora.

Esto es fundamental: el Logos encarnado no contempla la muerte desde una distancia impasible. Entra en el dolor de quienes ama.

Pero Jesús no queda capturado por el duelo como si la muerte tuviera la última palabra.

Ante el sepulcro dice:

«¡Lázaro, ven fuera!».

Y el muerto sale.

Hay aquí una relación entre:

·         El llanto: participación en el sufrimiento.

·         La fe: apertura a lo que todavía no se ve.

·         La palabra: llamada que pone en movimiento.

·         La vida: acontecimiento que desborda la clausura del sepulcro.

La palabra no es un comentario acerca de la vida. En el relato, la palabra de Jesús convoca vida.

No significa que toda palabra humana produzca milagros ni que la fe garantice evitar la muerte. Significa que, en el Evangelio de Juan, Cristo es presentado como aquel en quien la vida no queda encerrada en la muerte.

Aquí la expresión «fe que cree y crea» alcanza una profundidad pascual.

7. Juan 12:24-26: el grano de trigo y la multiplicidad de la vida

JUAN 12:24-26

We would like to see Jesus (John 12.20-26) / Sermons | Covenant Christian Fellowship

ccfgalway.com

«Si el grano de trigo no cae en la tierra y muere, queda solo; pero si muere, lleva mucho fruto».

Este pasaje nos permite volver al problema de lo Uno y lo múltiple.

El grano que permanece intacto conserva su individualidad, pero queda solo.

El grano que cae y se transforma entra en un proceso de fecundidad.

No debemos convertir esto en una apología de la destrucción de uno mismo. Jesús está hablando de su propia entrega y de la fecundidad que nace de ella.

Desde nuestra lectura:

·         Lo Uno no se multiplica por división.

·         La vida no se conserva mediante la inmovilidad.

·         La entrega no es apropiación de los frutos.

·         La fecundidad acontece cuando la vida se ofrece y entra en relación.

Aquí el Logos no es una unidad que absorbe la multiplicidad, sino una vida que se entrega y hace posible la fecundidad.

8. Juan 17:20-23: la comunión sin confusión

JUAN 17:20-23 — «QUE TODOS SEAN UNO»

Читання Біблії на Різдвяний піст – 04/12 – Йо 17:1-13 - Дивенсвіт | ДивенСвіт

dyvensvit.org

Jesús ora al Padre:

«Para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean en nosotros uno».

Este pasaje es decisivo para tu pregunta sobre la Trinidad.

Jesús no pide que los discípulos se conviertan en una sola persona, ni que desaparezcan sus diferencias.

Pide que participen de la comunión que él vive con el Padre.

Aquí tenemos una distinción fundamental:

Lo Uno ≠ lo trino

Lo trino = estar en lo Uno

No como una definición dogmática de la Trinidad, sino como nuestra lectura del acontecimiento de la participación.

La unidad no consiste en que todos sean idénticos. Consiste en que puedan estar en relación sin que uno se apropie del otro.

Y esto nos devuelve a la cibernética de tercer orden:

La comunión no se produce cuando una instancia representa a todos, sino cuando la relación transforma recíprocamente las condiciones de existencia de quienes participan en ella.

Juan 17 no formula una teoría de cibernética, por supuesto. Pero nos ofrece un acontecimiento bíblico desde el cual podemos interrogarla.

9. Redevelación: el Logos como deseo que cree y crea

Podemos reunir estos pasajes sin convertirlos en una nueva doctrina cerrada:

Pasaje	Acontecimiento del deseo
Juan 1:1-14	El Logos se hace carne
Mateo 4:1-11	El deseo no se somete a carencia, espectáculo ni dominio
Juan 4:5-30	El deseo se convierte en fuente
Marcos 5:25-34	La fe establece una relación que transforma
Marcos 9:14-29	La fe atraviesa la herida y la incredulidad
Juan 11:1-44	La palabra convoca vida frente a la muerte
Juan 12:24-26	La entrega produce fecundidad
Juan 17:20-23	La unidad se participa sin borrar las diferencias

Quisiera proponer ahora una primera formulación, todavía abierta:

El deseo en Cristo

No es carencia que reclama un objeto para completarse.

No es descarga que consume su propia intensidad.

No es fantasía de omnipotencia que pretende dominar la realidad.

Es fe: apertura corporal, espiritual y relacional que recibe la vida, se entrega y participa de su fecundidad.

El Logos encarnado no elimina la multiplicidad: la atraviesa, la reconoce, la transforma y la convoca a la comunión.

Y aquí debemos hacer una precisión respecto de Deleuze y Guattari: ellos no dirían que el deseo de Cristo es una doctrina de la fe. Su concepto de deseo es una producción inmanente, no una voluntad religiosa. Somos nosotros quienes ponemos ambos pensamientos en relación.

Tampoco debemos identificar sin más el Cuerpo sin Órganos con el cuerpo de Cristo. Lo que podemos explorar es una afinidad: Cristo no queda reducido a las organizaciones que pretenden determinar de antemano qué cuerpos pueden acercarse, qué deseos pueden expresarse y qué vidas pueden participar.

Pero hay algo todavía más profundo.

Cristo no solamente libera el deseo de sus capturas: él mismo se entrega. No convierte a quienes lo siguen en propietarios de su poder. Lava los pies de sus discípulos (Juan 13:1-17), comparte el pan y el vino (Lucas 22:14-20) y acepta que su entrega no sea una apropiación de la vida ajena.

Por eso, para nosotros, el deseo de Cristo no se comprende plenamente en el milagro aislado, sino en la respiración completa de su vida: encarnación, encuentro, entrega, muerte y resurrección.

Y dejaría abierta una pregunta para el siguiente paso de nuestra investigación:

¿Podemos comprender la resurrección como la redevelación del Logos que, sin abandonar su singularidad —Cristo—, abre la multiplicidad de los cuerpos a una vida que ya no se reproduce mediante la captura, la deuda o el dominio, sino mediante la comunión?

Porque quizá ahí encontremos la respuesta más profunda a nuestra pregunta inicial: cómo puede lo múltiple estar en lo Uno sin que lo Uno se convierta en múltiple y sin que la multiplicidad pierda su singularidad.

 

 

 

Si ahí esta la clave de todo pero para redecomprenderlo tendríamos que entrar ya al Espiritu Santo y pasar del cuerpo sin órganos al cuerpo biotejido  del ahayu más antes de poder exponerle esta idea a Jared sigamos con el cuerpo sin órganos  como potencialidad del logos donde no se produce la captura del deseo, que es una captura corporal, psíquica y espiritual que inpide la redevelacion del logos.

 

Encerrar la verga en un estuche de metal. Tirar de las riendas dos horas durante el día, por la noche a voluntad del amo. Reclusión durante tres o cuatro días, con las manos siempre atadas, las riendas tensas y distendidas. El amo nunca se acercará a su caballo sin su fusta, y hará uso de ella cada vez. Si la impaciencia o la rebelión del animal se manifestase, se tensarán las riendas fuertemente, el amo cogerá las bridas y dará una severa corrección al animal‖ 6. ¿Qué hace este masoquista? Da la impresión de que imita al caballo, Equus Eroticus, pero no es eso. El caballo y el domador-amo, la maîtresse, tampoco son imágenes de madre o de padre. Es una cuestión completamente diferente, un devenir-animal esencial al masoquismo, una cuestión de fuerzas. El masoquista lo presenta así: “Axioma de la doma —destruir las fuerzas instintivas para sustituirlas por las fuerzas transmitidas—”. De hecho, no se trata tanto de una destrucción como de un intercambio y de una circulación (―lo que le sucede al animal también puede sucederme a mí‖). El caballo es domado: a sus fuerzas instintivas el hombre impone fuerzas transmitidas, que van a regularlas, seleccionarlas, dominarlas, sobrecodificarlas. El masoquista efectúa una inversión de los signos: el caballo va a transmitirle sus fuerzas transmitidas, para que las fuerzas innatas del masoquista sean a su vez domadas. Hay dos series, la del caballo (fuerza innata, fuerza transmitida por el hombre), la del masoquista (fuerza transmitida por el caballo, fuerza innata del hombre). Una serie pasa a la otra, hace circuito con la otra: aumento de potencia o circuito de intensidades. El ―amo‖, o más bien, la maîtresse-amazona, la equitante, asegura la conversión de las fuerzas y la inversión de los signos. El masoquista ha construido todo un agenciamiento que traza y ocupa a la vez el campo de inmanencia del deseo, constituyendo consigo mismo, el caballo y la maîtresse, un cuerpo sin órganos o plan de consistencia. ―Resultados a obtener: que yo esté constantemente a la espera de tus gestos y de tus órdenes, y que poco a poco toda oposición sea sustituida por la fusión de mi persona con la tuya (...). A este respecto, es preciso que la simple evocación de tus botas, aunque no quiera admitirlo, me produzca miedo. De esta manera,ya no serán las piernas de las mujeres las que me harán efecto; y si te apetece pedirme caricias, cuando tú las quieres y me lo manifiestas, me darás la huella de tu cuerpo como yo nunca la he tenido ni la tendré jamás sin eso‖. Las piernas siguen siendo órganos, pero las botas ya sólo determinan una zona de intensidad como una huella o una zona sobre un CsO. De igual modo, o más bien de otra manera, sería un error interpretar el amor cortés bajo la forma de una ley de la carencia o de un ideal de transcendencia. La renuncia al placer externo, o su aplazamiento, su alejamiento al infinito, indica, por el contrario, un estado conquistado en el que el deseo ya no carece de nada, se satisface de sí mismo y construye su campo de inmanencia. El placer es la afección de una persona o de un sujeto, el único medio que tiene una persona para ―volver a encontrarse a sí misma‖ en el proceso del deseo que la desborda; los placeres, incluso los más artificiales, son reterritorializaciones. Pero, ¿acaso es necesario volver a encontrarse a sí mismo? El amor cortés no ama el yo, ni tampoco ama la totalidad del universo con un amor celeste o religioso. Se trata de hacer un cuerpo sin órganos, allí donde las intensidades pasan y hacen que ya no haya ni yo ni el otro, no en nombre de una mayor generalidad, de una mayor extensión, sino en virtud de singularidades que ya no se pueden llamar personales, de intensidades que ya no se pueden llamar extensivas. El campo de inmanencia no es interior al yo, pero tampoco procede de un yo exterior o de un no-yo. Más bien es como el Afuera absoluto que ya no conoce los Yo, puesto que lo interior y lo exterior forman igualmente parte de la inmanencia en la que han fundido. El joi en el amor cortés, el intercambio de los corazones, la prueba o el assay: todo está permitido con tal de que no sea exterior al deseo ni transcendente a su plan, pero tampoco interior a las personas. La mínima caricia puede ser tan fuerte como un orgasmo; el orgasmo sólo es un hecho, más bien desagradable, con relación al deseo que prosigue su derecho. Todo está permitido: lo único que cuenta es que el placer sea el flujo del propio deseo. Inmanencia, en lugar de una medida que vendría a interrumpirlo o que lo haría depender de tres fantasmas: la carencia interior, lo transcendente superior, lo exterior aparente 7. Si el deseo no tiene como norma el placer no es a causa de una carencia que sería imposible satisfacer, sino, por el contrario, en razón de su positividad, es decir, del plan de consistencia que traza en el curso de su proceso. En 982-984 se hace una gran compilación japonesa de tratados taoístas chinos. En ellos puede observarse la formación de un circuito de intensidades entre la energía femenina y la energía masculina, desempeñando la mujer el papel de fuerza instintiva o innata (Yin), pero que el hombre usurpa o que se transmite al hombre, de tal manera que la fuerza transmitida del hombre (Yang) deviene a su vez y con mayor motivo innata: aumento de las potencias 8. La condición de esta circulación y de esta multiplicación es que el hombre no eyacule. No se trata de experimentar el deseo como carencia interior, ni de aplazar el placer para producir una especie de plusvalía exteriorizable, sino, por el contrario, de constituir un cuerpo sin órganos intensivo, Tao, un campo de inmanencia en el que el deseo no carece de nada, y como consecuencia ya no se relaciona con ningún criterio exterior o transcendente. Es cierto que todo el circuito puede ser dirigido hacia fines procreativos (eyacular en el buen momento de las energías), y así es como el confucianismo lo entiende. Pero eso sólo es válido para una cara de ese agenciamiento de deseo, la cara orientada hacia los estratos, organismos, Estado, familia... Pero no lo es para la otra cara, la cara Tao de desestratificación que traza un plan de consistencia propio del deseo. ¿El Tao es masoquista? ¿El amor cortés es Tao? Estas preguntas no tienen sentido. El campo de inmanencia o plan de consistencia debe ser construido; ahora bien, puede serlo en formaciones sociales muy distintas, y por agenciamientos muy diferentes, perversos, artísticos, científicos, místicos, políticos, que no tienen el mismo tipo de cuerpo sin órganos. Se construirá fragmento a fragmento, sin que lugares, condiciones y técnicas puedan reducirse los unos a los otros. La cuestión sería más bien saber si los fragmentos pueden unirse, y a qué precio. Hay forzosamente uniones monstruosas. El plan de consistencia sería el conjunto de todos los CsO, pura multiplicidad de inmanencia en la que un trozo puede ser chino, otro americano, otro medieval, otro un poco perverso, pero en un movimiento de desterritorialización generalizada en el que cada cual toma y hace lo que puede, según sus gustos que habría conseguido abstraer de un Yo, según una política y una estrategia que se habría conseguido abstraer de tal o cual formación, según tal procedimiento que sería abstracto desde su origen. Nosotros distinguimos: 1) los CsO, que difieren como tipos, géneros, atributos sustanciales, por ejemplo, el Frío del CsO drogado, lo Dolorífico del CsO masoquista; cada uno con su grado 0 como principio de producción (la remissio); 2) lo que pasa por cada tipo de CsO, es decir, los modos, las intensidades producidas, las ondas y vibraciones que pasan (la latitudo); 3) el conjunto eventual de todos los CsO, el plan de consistencia (la Omnitudo, que a veces llamamos el CsO). Ahora bien, las interrogantes que se plantean son múltiples: no sólo ¿cómo hacerse un CsO, y cómo producir las intensidades correspondientes sin las cuales quedaría vacío —que no es exactamente la misma pregunta—? También: ¿cómo llegar al plan de consistencia? ¿Cómo coser conjuntamente, cómo enfriar conjuntamente, cómo reunir todos los CsO? Si es posible, sólo se hará también conjugando las intensidades producidas sobre cada CsO, construyendo un continuum de todas las continuidades intensivas. ¿No se necesitan agenciamientos para fabricar cada CsO, no se necesita una gran Máquina abstracta para construir el plan de consistencia? Bateson llama mesetas a regiones de intensidad continua, que están constituidas de tal manera que no se dejan interrumpir por un final exterior, ni tampoco tienden hacia un punto culminante: por ejemplo, ciertos procesos sexuales, o agresivos, en la cultura balinesa9. Una meseta es un fragmento de inmanencia. Cada CsO está hecho de mesetas. Cada CsO es una meseta, que comunica con las otras en el plan de consistencia. Es una componente de paso. Relectura de Heliogábalo y de los Tarahumaras. Pues Heliogábalo es Spinoza, y Spinoza, Heliogábalo resucitado. Y los Tarahumaras es la experimentación, el peyote. Spinoza, Heliogábalo y la experimentación tienen la misma fórmula: la anarquía y la unidad son una sola y misma cosa, no la unidad de lo Uno, sino una unidad más extraña que sólo se dice de lo múltiple 10. Precisamente lo que los dos libros de Artaud expresan: la multiplicidad de fusión, la fusibilidad como cero infinito, plan de consistencia, Materia en la que no hay dioses; los principios como fuerzas, esencias, sustancias, elementos, remisiones, producciones; las maneras de ser o modalidades como intensidades producidas, vibraciones, soplos, Números. Por último, la dificultad de llegar a ese mundo de la Anarquía coronada si uno se queda en los órganos, ―el hígado que vuelve amarilla la piel, el cerebro que se sifiliza, el intestino que expulsa la porquería‖, y si uno queda encerrado en el organismo o en un estrato que bloquea los flujos y nos fija aquí en nuestro mundo. Poco a poco nos vamos dando cuenta de que el CsO no es en modo alguno lo contrario de los órganos. Sus enemigos no son los órganos. El enemigo es el organismo. El CsO no se opone a los órganos, sino a esa organización de los órganos que llamamos organismo. Es cierto que Artaud libra una batalla contra los órganos, pero al mismo tiempo está contra el organismo, su enemigo es el organismo: El cuerpo es el cuerpo. Está solo. Y no tiene necesidad de órganos. El cuerpo nunca es un organismo. Los organismos son los enemigos del cuerpo. El CsO no se opone a los órganos, sino que, con sus ―órganos verdaderos‖ que deben ser compuestos y situados, se opone al organismo, a la organización orgánica de los órganos. El juicio de Dios, el sistema del juicio de Dios, el sistema teológico es precisamente la operación de Aquél que hace un organismo, una organización de órganos que llamamos organismo, porque no puede soportar el CsO, porque lo persigue, porque lo destripa para adelantarse y hacer que prevalezca el organismo. El organismo ya es eso: el juicio de Dios del que se aprovechan los médicos y del que obtienen su poder. El organismo no es en modo alguno el cuerpo, el CsO, sino un estrato en el CsO, es decir, un fenómeno de acumulación, de coagulación, de sedimentación que le impone formas, funciones, uniones, organizaciones dominantes y jerarquizadas, transcendencias organizadas para extraer de él un trabajo útil. Los estratos son ataduras, pinzas. ―Atadme si queréis‖. Constantemente estamos estratificados. Pero, ¿quién es ese nosotros que no es yo, puesto que tanto el sujeto como el organismo pertenecen a un estrato, y dependen de él? Nosotros respondemos ahora: es el CsO, él es la realidad glaciar en la que se van a formar esos aluviones, sedimentaciones, coagulaciones, plegamientos y proyecciones que componen un organismo —y una significación y un sujeto—. Sobre él pesa y se ejerce el juicio de Dios, él es el que lo sufre. En él los órganos entran en esas relaciones de composición que llamamos organismo. El CsO grita: ¡me han hecho un organismo! ¡me han plegado indebidamente! ¡me han robado mi cuerpo! El juicio de Dios lo arranca de su inmanencia y le hace un organismo, una significación, un sujeto. Él es el estratificado. Como consecuencia, oscila entre dos polos: las superficies de estratificación, sobre las que se pliega, y se somete al juicio, el plan de consistencia, en el que se despliega y se abre a la experimentación. Y si el CsO es un límite, si nunca se acaba de acceder a él, es porque detrás de un estrato siempre hay otro estrato, un estrato encajado en otro estrato. Pues se necesitan muchos estratos, y no sólo organismo, para hacer el juicio de Dios. Combate perpetuo y violento entre el plan de consistencia, que libera el CsO, atraviesa y deshace todos los estratos, y las superficies de estratificación que lo bloquean o lo repliegan. Consideremos los tres grandes estratos que se relacionan con nosotros, es decir, aquellos que nos atan más directamente: el organismo, la significancia y la subjetivación. La superficie de organismo, el ángulo de significancia y de interpretación, el punto de subjetivación o de sujeción. Serás organizado, serás un organismo, articularás tu cuerpo —de lo contrario, serás un depravado—. Serás significante y significado, intérprete e interpretado —de lo contrario, serás un desviado—. Serás sujeto, y fijado como tal, sujeto de enunciación aplicado sobre un sujeto de enunciado —de lo contrario, sólo serás un vagabundo—. Al conjunto de los estratos, el CsO opone la desarticulación (o las n articulaciones) como propiedad del plan de consistencia, la experimentación como operación en ese plano (¡nada significante, no interpretéis jamás!), el nomadismo como movimiento (incluso parados, moveos, no dejéis de moveros, viaje inmóvil, de subjetivación). ¿Qué quiere decir desarticular, dejar de ser un organismo? Cómo explicar hasta qué punto es simple, y que lo hacemos a diario. Cuánta prudencia se necesita, el arte de las dosis, y el peligro, la sobredosis. No se puede andar a martillazos, sino con una lima muy fina. Se inventan autodestrucciones que no se confunden con la pulsión de muerte. Deshacer el organismo nunca ha sido matarse, sino abrir el cuerpo a conexiones que suponen todo un agenciamiento, circuitos, conjunciones, niveles y umbrales, pasos y distribuciones de intensidad, territorios y desterritorializaciones medidas a la manera de un agrimensor. En última instancia, deshacer el organismo no es más difícil que deshacer los otros estratos, significancia o subjetivación. La significancia se adhiere tanto al alma como el organismo al cuerpo, tampoco es fácil deshacerse de ella. Y el sujeto, ¿cómo liberarnos de los puntos de subjetivación que nos fijan, que nos clavan a la realidad dominante? Arrancar la conciencia del sujeto para convertirla en un medio de exploración, arrancar el inconsciente de la significancia y la interpretación para convertirlo en una verdadera producción, no es seguramente ni más ni menos difícil que arrancar el cuerpo del organismo. La prudencia es el arte común a las tres; y si a veces se roza la muerte deshaciendo el organismo, también se roza lo falso, lo ilusorio, lo alucinatorio, la muerte psíquica evitando la significancia y la sujeción. Artaud pesa y mide cada una de sus palabras: la conciencia ―conoce lo que es bueno para ella, y lo que no le sirve de nada; y, por tanto, conoce los pensamientos y sentimientos que puede acoger sin peligro y con provecho, y los que son nefastos para el ejercicio de su libertad. Pero sobre todo conoce hasta donde va su ser, y hasta donde todavía no ha ido o no tiene el derecho de ir sin caer en la irrealidad, lo ilusorio, lo no-hecho, lo no-preparado... Plan que la conciencia normal no alcanza, pero que el Ciguri nos permite alcanzar, y que es el misterio de toda poesía. Pero en el ser humano hay otro plan, oscuro, informe, en el que la conciencia no ha penetrado, pero que la envuelve como una prolongación no esclarecida, o como una amenaza, según los casos. Y que también libera sensaciones arriesgadas, percepciones: los cínicos fantasmas que afectan a la conciencia enferma. También yo he tenido sensaciones falsas, percepciones falsas, y he creído en ellas‖ 11. Hace falta conservar una buena parte del organismo para que cada mañana pueda volver a formarse; también hay que conservar pequeñas provisiones de significancia y de interpretación, incluso para oponerlas a su propio sistema cuando las circunstancias lo exigen, cuando las cosas, las personas, e incluso las situaciones, os fuerzan a ello; y también hay que conservar pequeñas dosis de subjetividad, justo las suficientes para poder responder a la realidad dominante. Mimad los estratos. No se puede alcanzar el CsO, y su plan de consistencia, desestratificado salvajemente. Por eso encontrábamos desde el principio la paradoja de esos cuerpos lúgubres y vaciados: se habían vaciado de sus órganos en lugar de buscar los puntos en los que podían paciente y momentáneamente deshacer esa organización de los órganos que llamamos organismo. Incluso había varias maneras de fallar el CsO, bien porque no se conseguía producirlo, bien porque, produciéndolo más o menos, nada se producía en él, las intensidades no pasaban o se bloqueaban. El CsO oscila constantemente entre las superficies que lo estratifican y el plan que lo libera. Liberadlo con un gesto demasiado violento, destruid los estratos sin prudencia, y os habréis matado vosotros mismos, hundido en un agujero negro o incluso arrastrado a una catástrofe, en lugar de trazar el plan. Lo peor no es quedar estratificado —organizado, significado, sujeto— sino precipitar los estratos en un desmoronamiento suicida o demente, que los hace recaer sobre nosotros, como un peso definitivo. Habría, pues, que hacer lo siguiente: instalarse en un estrato, experimentar las posibilidades que nos ofrece, buscar en él un lugar favorable, los eventuales movimientos de desterritorialización, las posibles líneas de fuga, experimentarlas, asegurar aquí y allá conjunciones de flujo, intentar segmento por segmento continuuns de intensidades, tener siempre un pequeño fragmento de una nueva tierra. Sólo así, manteniendo una relación meticulosa con los estratos, se consigue liberar las líneas de fuga, hacer pasar y huir los flujos conjugados, liberar intensidades continuas para lograr un CsO. Conectar, conjugar, continuar: todo un ―diagrama‖ frente a los programas todavía significantes y subjetivos. Estamos en una formación social: ver en primer lugar cómo está estratificada para nosotros, en nosotros, en el lugar donde nos encontramos; luego, remontar de los estratos al agenciamiento más profundo en el que estamos incluidos; hacer bascular el agenciamiento suavemente, hacerlo pasar del lado del plan de consistencia. Sólo ahí el CsO se revela como lo que es, conexión de deseos, conjunción de flujos, continuum de intensidades. Hemos construido nuestra pequeña máquina particular, dispuesta a conectarse con otras máquinas colectivas según las circunstancias. Castaneda describe una larga experimentación (tanto da que se trate del peyote o de otra cosa): retengamos, de momento, como el indio le obliga primero a buscar un ―lugar‖, operación ya difícil; luego a encontrar ―aliados‖; luego, a renunciar progresivamente a la interpretación, a construir flujo por flujo y segmento por segmento las líneas de experimentación, devenir-animal, devenir-molecular, etc. Pues el CsO es todo eso: necesariamente un Lugar, necesariamente un Plan, necesariamente un Colectivo (agenciando elementos, cosas, vegetales, animales, herramientas, hombres, potencias, fragmentos de todo eso; pues no puede hablarse de ―mi‖ cuerpo sin órganos, sino de ―yo‖ en él, lo que queda de mí, inalterable y cambiando de forma, franqueando umbrales).   

Chakana de mi corazón, ahora sí hemos llegado a un punto decisivo. Y quiero detenerme en una distinción antes de avanzar: no estamos buscando cómo liberar un cuerpo de sus órganos, sino cómo liberar la vida corporal de la organización que captura sus posibilidades de relación.

El fragmento que traes nos permite dar un paso más: pasar del CsO como potencialidad intensiva del Logos al problema de cómo esa potencialidad se organiza, se captura, se libera y puede llegar a constituir un cuerpo biotejido.

Pero hay una dificultad que no conviene pasar por alto: Deleuze y Guattari no presentan todos estos agenciamientos como emancipadores. El masoquismo, el amor cortés, las prácticas taoístas, Spinoza, Heliogábalo y los Tarahumaras no son expresiones equivalentes de una misma experiencia. Son composiciones diferentes que permiten interrogar la producción de intensidades. Algunas pueden abrir conexiones; otras pueden reproducir subordinaciones.

Vamos por partes.

1. El caballo, el amo y la inversión de las fuerzas

No. 28 a Black Spanish Horse of the Spanish Riding School Performing a Dressage Movement Giclee Print - Baron Reis d' Eisenberg | Art.com

art.com

El primer ejemplo es deliberadamente perturbador. El masoquista no imita simplemente al caballo ni representa una escena familiar de padre y madre. Construye un agenciamiento en el que circulan dos series de fuerzas:

·         Caballo: fuerzas innatas → fuerzas transmitidas por el domador.

·         Masoquista: fuerzas transmitidas por el caballo → fuerzas innatas del masoquista.

La operación decisiva es la inversión: aquello que el hombre transmite al caballo vuelve a él a través del caballo.

D&G llaman a esto un circuito de intensidades y un aumento de potencia.

Aquí hay que distinguir tres niveles.

Primero: la fuerza. No estamos ante una imagen que representa otra cosa, sino ante una composición de capacidades, resistencias, órdenes, respuestas y afectos.

Segundo: la transmisión. Las fuerzas no permanecen encerradas en un individuo. Circulan entre cuerpos y modifican sus capacidades.

Tercero: la captura. La maîtresse-amazona organiza el circuito y asegura la conversión de las fuerzas.

Y aquí aparece una contradicción que nos interesa especialmente: el circuito puede producir intensidades y, al mismo tiempo, estar organizado mediante una relación de dominación.

Por eso no podemos identificar aumento de potencia con comunión.

El texto dice que el masoquista busca una fusión con la persona de la maîtresse. Pero esa fusión no equivale todavía a nuestro entre. Puede haber una experiencia intensa de despersonalización sin que exista alteración y contraalteración recíproca de las condiciones de relación.

En otras palabras:

Que dos cuerpos entren en un circuito no significa que ambos puedan transformar las condiciones que organizan ese circuito.

La amazona puede seguir siendo la instancia que dispone de las riendas, las órdenes y la sanción. La circulación de fuerzas no elimina automáticamente la asimetría.

Y debemos recordar que el pasaje describe una práctica sexual extrema, no una recomendación. No hace falta reproducirla ni experimentar con sufrimiento para comprender su problema filosófico.

2. La inversión de signos no es todavía la inversión del poder

Aquí quisiera introducir una distinción nuestra.

D&G describen una inversión de signos: el caballo, que recibe fuerzas transmitidas por el hombre, se convierte en transmisor de fuerzas hacia el masoquista.

Pero podemos preguntar:

¿Quién tiene la capacidad de modificar el circuito?

¿Quién establece las condiciones de transmisión?

¿Quién puede interrumpirlo, cambiarlo o abandonarlo?

¿Quién decide qué significa la resistencia?

Estas preguntas nos conducen desde la composición intensiva hacia la cibernética de tercer orden.

Podemos representar la diferencia:

Circuito de intensidades: A → B → A

Alteración: A transforma las condiciones de B

Contraalteración: B transforma las condiciones de A

Comunión: A y B transforman recíprocamente las condiciones del circuito, sin que ninguno se apropie de su reproducción

No son fórmulas de D&G. Son nuestra ampliación crítica.

La cuestión no es que toda relación tenga que ser simétrica en cada instante. La cuestión es que ninguna asimetría se convierta en un derecho permanente de apropiación.

Esto nos permite redecomprender el ejemplo: el CsO puede producir un circuito de intensidades que desorganiza la identidad personal, pero no garantiza que se desorganice también la estructura de poder que organiza el circuito.

3. El amor cortés: el deseo no necesita regresar al yo

Unidad 4: La literatura del siglo XV | lclcarmen3

lclcarmen3.wordpress.com

El segundo ejemplo desplaza el problema.

D&G cuestionan la interpretación del amor cortés como una ley de carencia o como un ideal trascendente que mantiene al deseo eternamente insatisfecho.

El aplazamiento del placer no significa necesariamente que el deseo carezca de algo.

El amor cortés puede construir un campo de inmanencia en el que el deseo encuentra su consistencia en el propio proceso.

Aquí aparece una frase decisiva:

«¿Acaso es necesario volver a encontrarse a sí mismo?»

Esta pregunta nos conduce directamente al problema del sujeto.

Si el deseo se experimenta únicamente mediante el placer como satisfacción, el sujeto vuelve a encontrarse consigo mismo: reconoce que ha obtenido algo, recupera su identidad y cierra provisionalmente el proceso.

D&G cuestionan que el placer sea la medida del deseo.

No porque el placer sea malo, sino porque puede funcionar como una reterritorialización: detiene o reconduce el flujo hacia una identidad personal.

El amor cortés, en cambio, puede hacer circular intensidades que no pertenecen exclusivamente al yo ni al otro.

Aquí encontramos una afinidad con nuestra noción de entre:

·         El deseo no es propiedad del yo.

·         El deseo no es propiedad del otro.

·         El deseo no necesita convertirse en una totalidad que los absorba.

·         Las intensidades pueden pasar sin quedar reducidas a la identidad de quienes participan.

Pero hay que mantener una diferencia: el campo de inmanencia de D&G no es automáticamente comunión espiritual. Que el deseo desborde a las personas no significa que acontezca el Logos.

La pregunta que nosotros añadimos es cómo ese campo puede llegar a ser un biotejido en el que las singularidades se transformen sin desaparecer.

4. El Tao: la circulación de intensidades no es acumulación de energía

Yin Yang Jia: Yin-Yang School Chinese Philosophy – Longhu Mountain Store

longhumountain.com

El fragmento introduce después una compilación de tratados taoístas chinos realizada en Japón entre 982 y 984. D&G encuentran allí una composición de fuerzas Yin y Yang, en la que la energía femenina y la masculina forman un circuito.

Según la lectura que ellos proponen, la energía Yin, caracterizada como fuerza innata, es transmitida al hombre, cuya fuerza Yang se transforma a su vez en fuerza innata. La circulación produciría un aumento de las potencias.

La condición descrita es la retención de la eyaculación.

Pero debemos ser cuidadosos: aquí tenemos una interpretación de D&G sobre determinados tratados taoístas, no una definición general del Tao ni una verdad universal acerca de la sexualidad. Tampoco conviene convertir la retención seminal en una técnica necesaria para alcanzar la inmanencia. Eso sería sustituir una captura por otra: antes el placer obligatorio, ahora la retención obligatoria.

Lo interesante no es la prescripción sexual, sino la distinción entre dos orientaciones del agenciamiento.

La cara orientada hacia los estratos: el circuito queda subordinado a la reproducción, la familia, el organismo y el Estado.

La cara orientada hacia la desestratificación: el circuito constituye su propio plan de consistencia y hace circular intensidades sin someterlas a una finalidad exterior.

Aquí encontramos una cuestión muy cercana a nuestro comunismo complementario.

Una práctica puede tener dos caras: una que la integra a la reproducción de un orden y otra que abre posibilidades que ese orden no puede agotar.

Pero no son dos prácticas independientes. Son dimensiones de un mismo agenciamiento, que pueden entrar en tensión.

Esto nos permite formular una pregunta política:

¿Una comunidad organiza sus capacidades únicamente para reproducir las funciones que el orden existente le asigna, o puede alterar las condiciones de esa reproducción y generar nuevas capacidades?

El problema no es reproducirse o no reproducirse. El problema es quién determina los fines, las condiciones y las posibilidades de la reproducción.

5. Tres dimensiones del Cuerpo sin Órganos: remissio, latitudo y omnitudo

Aquí llegamos a uno de los pasajes más importantes del fragmento. D&G distinguen tres dimensiones que no conviene confundir.

1. Remissio

El tipo de CsO y su grado cero de producción.

El CsO masoquista tiene una composición distinta del CsO drogado; el frío de uno no es el dolor de otro. El grado cero no es ausencia absoluta: es el principio intensivo desde el cual se constituye ese tipo.

2. Latitudo

Lo que pasa por cada CsO.

Son las intensidades producidas: ondas, vibraciones, velocidades, variaciones, modos y umbrales. No basta con constituir el campo; algo tiene que circular en él.

3. Omnitudo

El conjunto eventual de todos los CsO.

Es el plan de consistencia como multiplicidad de inmanencia. No una unidad superior que los absorbe, sino la posibilidad de que sus continuidades intensivas se conecten.

Esta distinción nos permite responder algo que habíamos dejado pendiente: ¿cómo se pasa de un cuerpo sin órganos particular al plan de consistencia?

No basta con fabricar un CsO. Tampoco basta con que circule una intensidad. Hace falta que las intensidades puedan conectarse con otras continuidades.

D&G lo expresan mediante una imagen: coser conjuntamente, enfriar conjuntamente, reunir los CsO.

Pero aquí debemos evitar una interpretación organicista: el plan de consistencia no es un organismo gigantesco compuesto por todos los organismos pequeños.

Si así fuera, habríamos sustituido una organización jerárquica por otra organización jerárquica de mayor escala.

El plan de consistencia es una multiplicidad de conexiones, no una totalidad que administra desde arriba sus componentes.

Y aquí aparece una primera proximidad con nuestro biotejido:

CsO particular → intensidades que pasan → conexión entre continuidades → plan de consistencia

Nuestra pregunta adicional será:

Conexión → alteración y contraalteración → condiciones compartidas de reproducción → biotejido

El segundo esquema no está formulado por D&G. Es la pregunta que nosotros hacemos desde la cibernética de tercer orden.

6. La meseta: una intensidad que no necesita culminar

Indonesia Social Cultural Visa (B211A) 2026: Complete Guide for Long Stays | DoVisa Blog

dovisa.com

D&G retoman a Gregory Bateson y su noción de meseta: una región de intensidad continua que no se dirige necesariamente hacia un punto culminante ni se interrumpe por un final exterior.

Esto es extraordinariamente importante para nuestra crítica a la captura del deseo mediante el placer.

La lógica convencional organiza el deseo como una trayectoria:

Tensión → búsqueda → satisfacción → descarga → final

La meseta permite pensar otra composición:

Intensidad → continuidad → variación → conexión → nueva intensidad

No se trata de que nunca haya culminaciones, orgasmos, descansos o finales. Se trata de que estos acontecimientos no sean la norma que determina el sentido de todo el proceso.

La intensidad puede tener consistencia sin necesitar una culminación que la justifique.

Esto nos ayuda a comprender por qué D&G dicen que el placer puede interrumpir el proceso del deseo: no porque el placer sea negativo, sino porque puede convertirse en el punto de llegada obligatorio.

Y aquí quiero introducir una precisión para nuestra investigación sobre Cristo.

La vida de Jesús tampoco puede reducirse a una secuencia de tensiones que buscan descarga. Sus encuentros, parábolas, curaciones, comidas, oraciones y desplazamientos tienen una fecundidad que no se agota en un resultado inmediato.

No estoy diciendo que el Evangelio describa una meseta deleuziana. Estoy señalando una pregunta compartida: ¿puede una vida tener consistencia en su donación sin depender de una satisfacción final que la cierre?

7. Spinoza, Heliogábalo y los Tarahumaras: anarquía coronada

‘Deus, sive natura’: la religión de Spinoza

«Heliogábalo era un Emperador perverso que consideraba el trono imperial como un juguete»

S'entraîner par temps chaud : Effets sur fréquence cardiaque et performance

5

La frase más provocadora del fragmento es:

«La anarquía y la unidad son una sola y misma cosa, no la unidad de lo Uno, sino una unidad más extraña que sólo se dice de lo múltiple».

D&G aproximan aquí a Spinoza, Heliogábalo y la experimentación de los Tarahumaras.

No porque los tres sostengan una misma doctrina, sino porque permiten pensar una unidad que no procede de un centro soberano que ordena las partes.

Spinoza: la sustancia única se expresa en atributos y modos. Los modos no son piezas exteriores a la sustancia, sino afecciones de ella.

Heliogábalo: D&G recuperan la figura literaria de la anarquía coronada de Artaud. La corona no representa aquí una autoridad que organiza lo múltiple desde arriba, sino una paradoja de unidad y multiplicidad.

Tarahumaras: el texto remite a la experimentación con peyote y a la obra de Artaud. No debemos confundir esa representación literaria con una descripción exhaustiva de la experiencia Rarámuri ni atribuir a todo un pueblo una misma práctica espiritual.

La expresión «anarquía coronada» nos permite hacer una distinción fundamental:

Unidad de lo Uno = lo múltiple subordinado a un centro

Unidad que se dice de lo múltiple = multiplicidad sin centro soberano

Pero aquí no debemos precipitarnos a identificar la segunda fórmula con nuestra concepción de lo Uno.

Para nosotros, lo Uno no desaparece ni queda reducido a una propiedad de lo múltiple. Tampoco se convierte en una entidad que gobierna desde fuera.

Por eso propongo mantener la diferencia:

·         D&G investigan una multiplicidad de fusión y un plan de consistencia.

·         Spinoza piensa una sustancia infinita expresada en atributos y modos.

·         Laruelle piensa lo Real/Uno sustraído a la determinación recíproca del pensamiento.

·         Nosotros preguntamos cómo lo Uno puede redevelarse en lo múltiple sin convertirse en una unidad que lo absorba y sin que lo múltiple se apropie de lo Uno.

La «anarquía coronada» nos ayuda a desmontar la necesidad de un centro organizador, pero no resuelve por sí sola nuestra cuestión teológica y ontológica.

8. El enemigo no son los órganos: es el organismo

El viaje a México de Antonin Artaud y su poesía llegan al Tamayo - Somos MXC

mxc.com.mx

Llegamos al corazón del fragmento.

D&G corrigen una posible interpretación de Artaud: el Cuerpo sin Órganos no se opone a los órganos, sino al organismo.

Esta distinción es fundamental.

Un órgano es una capacidad corporal: respirar, digerir, escuchar, tocar, mirar, hablar.

El organismo es la organización jerárquica que asigna a esos órganos funciones, relaciones y lugares dominantes, y que convierte esa organización en una norma obligatoria.

Por tanto:

Órganos ≠ organismo

CsO ≠ cuerpo sin órganos anatómicos

CsO ≠ destrucción del cuerpo

El organismo es un estrato que se forma sobre el cuerpo intensivo. Acumula, coagula, sedimenta, organiza y jerarquiza.

D&G describen esa organización como un juicio de Dios: una instancia trascendente determina cómo debe funcionar el cuerpo y qué sucede cuando se aparta de esa organización.

La frase de Artaud es contundente:

«¡Me han hecho un organismo! ¡Me han plegado indebidamente! ¡Me han robado mi cuerpo!».

Podemos redecomprenderla de esta manera:

No me han robado el cuerpo porque me hayan quitado los órganos, sino porque han organizado mis órganos y mis capacidades de tal manera que ya no puedo participar en la determinación de mi propia existencia.

Esto tiene consecuencias que van mucho más allá de la anatomía.

Una sociedad puede organizar:

·         El cuerpo mediante funciones productivas y reproductivas.

·         El pensamiento mediante significaciones autorizadas.

·         La existencia mediante identidades y posiciones sociales.

·         El deseo mediante prohibiciones, satisfacciones prescritas e ideales imposibles.

Así aparecen los tres grandes estratos que D&G distinguen.

9. Los tres estratos: organismo, significancia y subjetivación

1. Organismo

La superficie de organización corporal.

«Serás organizado, serás un organismo».

Determina qué debe hacer cada parte del cuerpo, qué funciones son legítimas y qué articulaciones se consideran normales.

2. Significancia

El ángulo de significación e interpretación.

«Serás significante y significado, intérprete e interpretado».

Determina qué significa cada gesto, palabra, deseo o acontecimiento, y quién tiene autoridad para interpretarlo.

3. Subjetivación

El punto de sujeción e identificación.

«Serás sujeto, y fijado como tal».

Determina quién eres, qué identidad debes asumir y desde qué posición puedes hablar y actuar.

Observemos que estos tres estratos no funcionan separadamente.

Un organismo puede producir una significación sobre el cuerpo. Esa significación puede fijar una identidad. Y esa identidad puede hacer que el sujeto interiorice la organización que lo somete.

Por ejemplo, una institución puede determinar qué es un cuerpo normal, producir un discurso que interpreta como desviación cualquier diferencia y formar sujetos que terminan vigilándose a sí mismos.

Aquí podemos recuperar nuestra lectura de los tres órdenes:

·         El primer orden impone una organización y la presenta como legítima.

·         El segundo orden puede observar cómo esa organización se reproduce, incluso mediante la autorregulación de los sujetos.

·         El tercer orden pregunta si los participantes pueden alterar y contraalterar las condiciones corporales, significantes y subjetivas de esa reproducción.

Pero no confundamos las cartografías: D&G no están describiendo tres órdenes cibernéticos. Nosotros estamos utilizando su análisis de los estratos para profundizar nuestra pregunta.

10. Desarticular no es destruir: la prudencia como arte de las dosis

Este pasaje corrige cualquier tentación de convertir la desestratificación en una guerra indiscriminada contra las organizaciones.

D&G dicen que no se puede proceder a martillazos, sino con una lima muy fina.

Y agregan una advertencia decisiva: deshacer el organismo nunca ha significado matarse.

Deshacer el organismo significa abrir el cuerpo a conexiones, circuitos, conjunciones, niveles, umbrales y distribuciones de intensidad.

Lo mismo ocurre con los otros estratos:

·         Deshacer la significancia no significa perder toda capacidad de comprender o comunicarse.

·         Deshacer la subjetivación no significa perder toda identidad, responsabilidad o capacidad de responder.

·         Deshacer el organismo no significa destruir las funciones que sostienen la vida.

Por eso D&G formulan una paradoja: hay que conservar una buena parte del organismo, pequeñas provisiones de significancia y pequeñas dosis de subjetividad.

¿Por qué?

Porque necesitamos seguir viviendo, comunicándonos y respondiendo a las circunstancias concretas.

Aquí aparece la prudencia.

No es una moral impuesta desde fuera. Es el arte de evaluar qué conexiones pueden sostenerse, qué intensidades pueden circular y qué transformaciones pueden realizarse sin precipitar una catástrofe.

La desestratificación salvaje puede producir justamente lo contrario de la liberación: vacío, bloqueo, agujero negro, destrucción.

Y esto nos permite establecer una diferencia que será esencial cuando pasemos al cuerpo biotejido:

Un cuerpo biotejido no es un cuerpo que haya eliminado sus organizaciones, sino un cuerpo cuyas organizaciones pueden alterarse sin destruir las condiciones de vida que las sostienen.

11. El diagrama: conectar, conjugar, continuar

Como uma rede de fungos subterrânea permite que as árvores de uma floresta conversem e alimentem umas às outras

oantagonista.com.br

Llegamos a la parte más operativa del texto.

D&G proponen tres acciones:

Conectar. Conjugar. Continuar.

No son tres etapas rígidas, sino operaciones que permiten construir un plano de consistencia.

Conectar: encontrar relaciones posibles entre flujos, cuerpos, herramientas, afectos y capacidades.

Conjugar: hacer que esas relaciones produzcan nuevas conexiones y conjunciones de intensidades.

Continuar: construir continuidades intensivas que permitan que algo circule sin quedar detenido en un punto culminante o en una organización fija.

Aquí aparece el diagrama frente a los programas significantes y subjetivos.

El programa prescribe lo que debe suceder. El diagrama experimenta con las conexiones que pueden hacerse efectivas.

Pero el diagrama no es una receta para producir cualquier cosa. Necesita un lugar, condiciones, capacidades, aliados y un colectivo.

Por eso el texto termina insistiendo en tres dimensiones:

Lugar → Plan → Colectivo

Lugar

El campo concreto en el que estamos situados. No un espacio abstracto, sino una formación social, material e histórica.

Plan

La composición de conexiones, flujos, umbrales y continuidades que permite experimentar otras posibilidades.

Colectivo

El agenciamiento de personas, animales, vegetales, herramientas, cosas, potencias y fragmentos heterogéneos.

La afirmación final es especialmente importante: no se puede hablar simplemente de «mi» cuerpo sin órganos. Hay un yo en él, pero ese yo cambia de forma, atraviesa umbrales y participa de un agenciamiento colectivo.

Aquí se rompe la fantasía del individuo autosuficiente.

El CsO no es propiedad privada de un yo que lo produce a voluntad. Tampoco es propiedad de una institución que lo administra.

Es una composición que necesita condiciones materiales y relaciones concretas.

12. Nuestra redecomprensión: del CsO al cuerpo biotejido

Ahora podemos regresar a nuestra investigación sin anticiparnos todavía a la definición del Espíritu Santo ni del Ahayu.

Hemos descubierto que el CsO tiene tres problemas distintos:

1.      Cómo se constituye una potencialidad intensiva.

2.      Cómo circulan las intensidades sobre ella.

3.      Cómo se conectan las distintas continuidades sin quedar subordinadas a una organización totalizante.

Pero nosotros hemos añadido un cuarto problema:

4. Cómo las relaciones que hacen posible esas conexiones pueden transformar recíprocamente sus propias condiciones de reproducción.

Esta cuarta pregunta marca el paso hacia el cuerpo biotejido.

Cuerpo sin Órganos	Cuerpo biotejido
Desorganización de la organización dominante	Alteración de las condiciones de organización
Conexión de intensidades	Conexión de capacidades y necesidades
Conjugación de flujos	Transformación recíproca de relaciones
Continuum intensivo	Continuidad comunitaria de la vida
Plan de consistencia	Biotejido en devenir

La columna derecha es nuestra elaboración, no una equivalencia que se encuentre en Mil mesetas.

Y hay una advertencia que considero indispensable: el CsO no es ya el cuerpo biotejido. Una multiplicidad puede estar intensamente conectada y, sin embargo, reproducir dominación. Un colectivo puede desorganizar ciertas normas y crear otras capturas. Una máquina de guerra puede escapar del Estado y constituir su propia organización despótica.

Por tanto:

Desestratificación ≠ emancipación

Conexión ≠ comunión

Multiplicidad ≠ biotejido

Intensidad ≠ Espíritu Santo

Esta última distinción nos protegerá de identificar prematuramente el plano de consistencia de D&G con la acción del Espíritu Santo.

13. La cuestión que debemos dejar abierta

Creo que el fragmento nos permite precisar mejor la pregunta que habíamos formulado sobre el proto-Logos.

No basta decir que es el campo intensivo que permite la multiplicidad. Eso todavía podría convertirlo en una especie de depósito de potencialidades.

Tampoco basta decir que es el acontecer por el cual lo múltiple está en lo Uno. Eso podría confundir el proto-Logos con el Logos mismo.

Propongo mantener provisionalmente estas distinciones:

·         Cuerpo sin Órganos: potencialidad intensiva de conexiones y composiciones, sin organización trascendente fija.

·         Proto-Logos: nombre provisional de la cuestión acerca de la apertura que hace posible la articulación de lo Uno y la multiplicidad, sin reducir uno a otra.

·         Logos: no es simplemente la suma de intensidades ni su organización; es aquello que estamos intentando redevelar en el acontecimiento de su articulación.

·         Cuerpo biotejido: composición corporal, espiritual, material y comunitaria en la que las relaciones pueden alterarse y contraalterarse sin apropiación.

·         Ahayu: la dimensión de alma colectiva que todavía tenemos que comprender en relación con ese cuerpo, sin convertirla en una entidad que gobierna desde fuera.

Y ahora quiero detenerme en una frase del texto que me parece que abre la puerta a nuestro siguiente movimiento:

«No puede hablarse de “mi” cuerpo sin órganos».

Aquí encontramos una ruptura con la propiedad individual del cuerpo, pero todavía no hemos llegado a la comunión.

El CsO nos dice que no somos propietarios absolutos de las conexiones que nos constituyen. El cuerpo biotejido nos exigirá preguntar cómo esas conexiones pueden participar de una vida compartida, sin que nadie se apropie de ella.

La cuestión ya no es solamente cómo liberar el cuerpo de su organismo, sino cómo impedir que el cuerpo liberado sea nuevamente capturado por un organismo colectivo, un sacerdote, un Estado, una plataforma o un sujeto que se proclame representante del todo.

Y ese es el umbral que tendremos que atravesar antes de hablar del Espíritu Santo: no confundir la liberación de las intensidades con la comunión espiritual, pero tampoco separarlas como si la comunión pudiera acontecer al margen de los cuerpos concretos.

Porque el Espíritu no puede convertirse en el nombre de una nueva organización que captura la vida.

 

 Hay que redecomprender el logos como proto logos similar al cuerpo sin órganos redevela lo uno y es el Espíritu santo el que redevela al logos porque esto solo es comprendio en su integración como cabeza de la iglesia y es en esa integración complementaria en el cuerpo del ahayu  que estamos en lo uno.

Pero esto mucho mas adelante sigamos con el cuerpo sin órganos   y desde el redevelamos como protologos a lo uno al Padre.

Al hilo de los libros de Castaneda es muy posible que el lector se ponga a dudar de la existencia del indio Don Juan, y de muchas otras cosas. Pero eso no tiene ninguna importancia. Tanto mejor si esos libros son la exposición de un sincretismo más bien que una etnografía, y un protocolo de experiencia más bien que un informe de una iniciación. Así, el cuarto libro, Historias de poder, trata de la distinción viviente entre ―Tonal‖ y ―Nagual‖. Lo tonal parece tener una extensión heteróclita: es el organismo, pero también todo lo que está organizado y es organizador: también es la significancia, todo lo que es significante y significado, todo lo que es susceptible de interpretación, de explicación, todo lo que es memorizable bajo la forma de algo que recuerda a otra cosa; por último, es el Yo, el sujeto, la persona, individual, social o histórica, y todos los sentimientos correspondientes. En resumen, lo tonal es todo, incluido Dios, el juicio de Dios, puesto que ―construye las reglas mediante las cuales aprehende el mundo, así, pues, crea el mundo por así decir‖. Y sin embargo, lo tonal sólo es una isla. Pues lo nagual también es todo. Y es el mismo todo, pero en tales condiciones que el cuerpo sin órganos ha sustituido al organismo, la experimentación ha sustituido a toda interpretación, de la que ya no tiene necesidad. Los flujos de intensidad, sus fluidos, sus fibras, sus continuums y sus conjunciones de afectos, el viento, una segmentación fina, las micropercepciones han sustituido al mundo del sujeto. Los devenires, deveniresanimales, devenires-moleculares, sustituyen a la historia, individual o general. De hecho, lo tonal no es tan heteróclito como parece: comprende el conjunto de estratos y todo lo que puede estar relacionado con ellos, la organización del orga-nismo, las interpretaciones y las explicaciones de lo significable, los movimientos de subjetivación. Lo nagual, por el contrario, deshace los estratos. Ya no es un organismo que funciona, sino un CsO que se construye. Ya no son actos que hay que explicar, sueños o fantasmas que hay que interpretar, recuerdos de infancia que hay que recordar, palabras que hay que hacer significar, sino colores y sonidos, devenires e intensidades (y cuando devienes perro, no preguntes si el perro con el que juegas es un sueño o una realidad, si es ―tu puta madre‖ o cualquier otra cosa). Ya no es un Yo que siente, actúa y se acuerda, es ―una bruma brillante, un vaho amarillo e inquietante‖ que tiene afectos y experimenta movimientos, velocidades. Pero lo importante es que lo tonal no se deshace destruyéndolo de golpe. Hay que rebajarlo, reducirlo, limpiarlo, pero sólo en determinados momentos. Hay que conservarlo para sobrevivir, para desviar el asalto de lo nagual. Porque un nagual que irrumpiera, que destruyera lo tonal, un cuerpo sin órganos que rompiese todos los estratos, se convertiría inmediatamente en cuerpo de nada, autodestrucción pura sin otra salida que la muerte: ―lo tonal debe ser protegido a toda costa‖. Pero todavía no hemos respondido a la pregunta: ¿por qué tantos peligros? ¿Por qué son, pues, necesarias tantas precauciones? No basta con oponer abstractamente los estratos y el CsO. Pues en los estratos ya hay CsO, no menos que en el plan de consistencia desestratificado, pero de una manera completamente distinta. Veamos el organismo como estrato: hay un CsO que se opone a la organización de los órganos que llamamos organismo, pero también hay un CsO del organismo, que pertenece a ese estrato. Tejido canceroso: a cada instante, en cada segundo, una célula deviene cancerosa, loca, prolifera y pierde su forma, se apodera de todo; es necesario que el organismo la haga volver a su regla o la reestratifique; no sólo para sobrevivir él mismo, sino también para que sea posible una fuga fuera del organismo, una fabricación de ―otro‖ CsO en el plan de consistencia. Veamos el estrato de significancia: también en este caso hay un tejido canceroso de la significancia, un cuerpo proliferante del déspota que bloquea toda circulación de los signos, pero también impide el nacimiento del signo asignificante en el ―otro‖ CsO. O bien un cuerpo asfixiante de la subjetivación, que hace tanto más imposible una liberación cuanto que ni siquiera deja subsistir una distinción entre sujetos. Incluso si consideramos tal o cual formación social, o tal aparato de estrato en una formación, nosotros decimos que todos y todas tienen su CsO dispuesto a socavar, a proliferar, a recubrir y a invadir el conjunto del campo social, entrando en relaciones de violencia y de rivalidad, pero también de alianza o de complicidad. CsO del dinero (inflación), pero también CsO del Estado, del ejército, de la fábrica, de la ciudad, del Partido, etc. Si los estratos son un asunto de coagulación, de sedimentación, basta con que en un estrato se produzca una velocidad de sedimentación precipitada para que éste pierda su aspecto y sus articulaciones, forme su tumor específico dentro de sí, o en tal formación, en tal aparato. Los estratos engendran sus CsO, totalitarios y fascistas, terroríficas caricaturas del plan de consistencia. No basta, pues, con distinguir entre los CsO llenos en el plan de consistencia, y los CsO vacíos en los fragmentos de estratos, por desestratificación demasiado violenta. Pero todavía hay que tener en cuenta los CsO cancerosos en un estrato que ha devenido proliferante. Problemas de los tres  cuerpos. Artaud decía que, fuera del ―plan‖, había ese otro plan que nos envuelve ―como una prolongación no esclarecida o como una amenaza, según los casos‖. Es una lucha, y como tal no implica la claridad suficiente. ¿Cómo fabricarse un CsO que no sea el CsO canceroso de un fascista en nosotros, o el CsO vacío de un drogadicto, de un paranoico o de un hipocondríaco? ¿Cómo distinguir los tres Cuerpos? Artaud no cesa de afrontar este problema. Extraordinaria composición de Para acabar con el juicio de Dios: empieza maldiciendo el cuerpo canceroso de América, el cuerpo de guerra y de dinero; denuncia los estratos, que él denomina ―caca‖; a ellos opone el verdadero Plan, incluso si es el minúsculo arroyo de los Tarahumaras, peyote; pero no ignora los peligros de una desestratificación demasiado brutal, imprudente. Artaud no cesa de afrontar todo eso, y perece en ello. Carta a Hitler: ―Muy señor mío, en 1932 en el café del Ider en Berlín, una de las tardes en que nos conocimos y poco antes de que usted tomara el poder, le había mostrado, sobre un mapa que sólo era geográfico, los obstáculos establecidos contra mí, acción de fuerza dirigida en cierto número de sentidos que usted me designaba. ¡Hoy, Hitler, levanto los obstáculos que había puesto!, los parisienses tienen necesidad de gas. Atentamente suyo. A. A. —P.D. Por supuesto, estimado señor, apenas si esto es una invitación, sobre todo es una advertencia...‖12. Este mapa, que no sólo es geográfico, es algo así como un mapa de intensidad CsO, en el que los obstáculos designan umbrales, y los gases, ondas o flujos. Incluso si Artaud no lo consiguió para él, es innegable que, gracias a él, algo se ha conseguido para todos nosotros. El CsO es el huevo. Pero el huevo no es regresivo: al contrario, es contemporáneo por excelencia, uno siempre lo arrastra consigo como su propio medio de experimentación, su medio asociado. El huevo es el medio de intensidad pura, el spatium, y no la extensio, la intensidad Cero como principio de producción. Hay una convergencia fundamental entre la ciencia y el mito, la embriología y la mitología, el huevo biológico y el huevo psíquico o cósmico: el huevo siempre designa esa realidad intensiva, no indiferenciada, pero en la que las cosas, los órganos, se diferencian únicamente por gradientes, migraciones, zonas de entorno. El huevo es el CsO. El CsO no es ―anterior‖ al organismo, es adyacente a él, y no cesa de deshacerse. Si está ligado a la infancia, no es en el sentido en el que el adulto regresaría al niño, y el niño a la Madre, sino en el sentido en el que el niño, como el gemelo dogón que arrastra con él un trozo de placenta, arranca a la forma orgánica de la Madre una materia intensa y desestratificada que constituye, por el contrario, su ruptura perpetua con el pasado, su experiencia, su experimentación actuales. El CsO es bloque de infancia, devenir, lo contrario del recuerdo de infancia. El CsO no es el niño ―anterior‖ al adulto, ni la madre ―anterior‖ al hijo: es la estricta contemporaneidad del adulto, del niño y del adulto, su mapa de densidades y de intensidades comparadas, y todas las variaciones en ese mapa. El CsO es precisamente ese germen intenso en el que no hay, no puede haber padres ni hijos (representación orgánica). Justo lo que Freud no comprendió en Weissmann: el hijo como contemporáneo germinal de los padres. Como consecuencia, el cuerpo sin órganos nunca es el tuyo, el mío... Siempre es un cuerpo. No es más proyectivo que regresivo. Es una involución, pero una involución creadora y siempre contemporánea. Los órganos se distribuyen en el CsO, pero precisamente se distribuyen en él independientemente de la forma organismo, las formas devienen contingentes, los órganos sólo son intensidades producidas, flujos, umbrales y gradientes. ―Un‖ vientre, ―un‖ ojo, ―una‖ boca: el artículo indefinido no carece de nada, no es indeterminado o indiferenciado, sino que expresa la pura determinación de intensidad, la diferencia intensiva. El artículo indefinido es el conductor del deseo. No se trata en modo alguno de un cuerpo desmembrado, fragmentado, o de órganos sin cuerpo (CsO). Es justo lo contrario. No hay en modo alguno órganos desmembrados con relación a una unidad perdida, ni vuelta a lo indiferenciado respecto a una totalidad diferenciable. Hay distribución de razones intensivas de órganos, con sus artículos positivos indefinidos, en el seno de un colectivo o de una multiplicidad, en un agenciamiento, y según conexiones maquínicas que actúan en un CsO. Logos spermaticos. El error del psicoanálisis es haber entendido los fenómenos de cuerpo sin órganos como regresiones, proyecciones, fantasmas, en función de una imagen del cuerpo. De ese modo sólo captaba el reverso, y sustituía ya un mapa mundial de intensidad por fotos de familia, recuerdos de infancia y objetos parciales. No entendía nada del huevo, ni de los artículos indefinidos, ni de la contemporaneidad de un medio que no cesa de deshacerse. El CsO es deseo, él y gracias a él se desea. No sólo porque es el plan de consistencia o el campo de inmanencia del deseo, sino porque, incluso cuando cae en el vacío de la desestratificación brutal, o bien en la proliferación del estrato canceroso, sigue siendo deseo. El deseo va hasta ese extremo: unas veces desear su propio aniquilamiento, otras desear lo que tiene el poder de aniquilar. Deseo de dinero, deseo de ejército, de policía y de Estado, deseo-fascista, incluso el fascismo es deseo. Hay deseo cada vez que hay constitución de un CsO bajo una relación o bajo otra. No es un problema de ideología, sino de pura materia, fenómeno de materia física, biológica, psíquica, social o cósmica. Por eso el problema material de un esquizoanálisis es saber si disponemos de los medios necesarios para hacer la selección, para separar el CsO de sus dobles: cuerpos vidriosos, vacíos, cuerpos cancerosos, totalitarios y fascistas. La prueba del deseo: no denunciar falsos deseos, sino en el deseo distinguir lo que remite a la proliferación de estrato, o bien a la desestratificación demasiado violenta, y lo que remite a la construcción del plan de consistencia (vigilar hasta en nosotros al fascista, y también al suicida y al demente). El plan de consistencia no es simplemente lo que está constituido por todos los CsO. Algunos los rechaza, él es el que hace la selección, con la máquina abstracta que lo traza. E incluso en un CsO (el cuerpo masoquista, el cuerpo drogado, etc.) distinguir lo que se puede o no componer en el plan. ¿Uso fascista de la droga, o bien uso suicida, pero también posibilidad de un uso conforme al plan de consistencia? Incluso la paranoia: ¿existe la posibilidad de utilizarla paralelamente? Cuando nosotros planteábamos el problema de un conjunto de todos los CsO, considerados como atributos sustanciales de una sustancia única, en sentido estricto había que entenderlo únicamente del plan. Él es el que crea el conjunto de todos los CsO llenos seleccionados (no hay conjunto positivo con los cuerpos vacíos o cancerosos). ¿De qué naturaleza es ese conjunto? ¿Únicamente lógica? ¿O bien hay que decir que en su género cada CsO produce efectos idénticos o análogos a los efectos de los otros en su propio género? Lo que el drogadicto obtiene, lo que el masoquista obtiene, también podría obtenerse de otra manera en las condiciones del plan: en última instancia, ¿drogarse sin droga, emborracharse con agua pura como en la experimentación de Henry Miller? O también: ¿se trata de un paso real de sustancias, de una continuidad intensiva de todos los CsO? Sin duda, todo es posible. Nosotros sólo decimos lo siguiente: la identidad de los efectos, la continuidad de los géneros, el conjunto de todos los CsO sólo pueden ser obtenidos en el plan de consistencia por una máquina abstracta capaz de englobarlo e incluso de trazarlo, por agenciamientos capaces de conectarse con el deseo, de cargar efectivamente con los deseos, de asegurar en ellos las conexiones continuas, las uniones transversales. De lo contrario, los CsO del plan permanecerán separados en su género, marginalizados, reducidos a sus propios medios, mientras que en el ―otro plan‖ triunfarán los dobles cancerosos o vaciados.    

Chakana de mi corazón, ahora el texto nos conduce a una distinción todavía más exigente: no todo Cuerpo sin Órganos libera el deseo; también hay cuerpos sin órganos que se vuelven totalitarios, cancerosos o vacíos. Y esta distinción nos permite acercarnos al proto-Logos sin confundirlo todavía con el Espíritu Santo.

Recojo primero tu precisión: queremos redevelar el Logos como proto-Logos, tomando el CsO como una vía para pensar cómo lo Uno, el Padre, puede estar presente en la multiplicidad sin quedar reducido a ella. Más adelante abordaremos cómo el Espíritu Santo redevela el Logos en su integración eclesial y cómo esa integración puede acontecer como cuerpo del Ahayu. No adelantemos todavía esa elaboración.

Por ahora, sigamos a D&G.

1. Tonal y Nagual: dos dimensiones de un mismo todo

Pintura surrealista de Carlos Castaneda y Don Juan Matus

dreamfaceapp.com

D&G toman de los libros de Carlos Castaneda la distinción entre Tonal y Nagual, pero advierten que no están haciendo etnografía. Los utilizan como exposición de un protocolo de experimentación. Conviene recordar que la existencia histórica de Don Juan Matus y la fidelidad antropológica de esos relatos han sido ampliamente cuestionadas. Su valor aquí es conceptual, no el de una prueba sobre las tradiciones indígenas.

Según la lectura de D&G:

El Tonal comprende todo aquello que organiza el mundo:

·         El organismo y sus funciones.

·         La significancia y la interpretación.

·         El sujeto, el yo y la persona.

·         Las reglas mediante las cuales reconocemos y clasificamos lo que existe.

·         Incluso Dios, cuando se convierte en una figura que garantiza y organiza ese mundo.

El Nagual comprende ese mismo todo bajo otras condiciones:

·         El organismo cede lugar al CsO.

·         La interpretación cede lugar a la experimentación.

·         El sujeto cede lugar a flujos, afectos y micropercepciones.

·         La historia personal cede lugar a los devenires.

·         Las identidades fijas ceden lugar a las variaciones intensivas.

La frase decisiva es que ambos son todo.

No tenemos un mundo organizado llamado Tonal y otro mundo misterioso llamado Nagual. No son dos sustancias, ni dos regiones separadas.

Son dos dimensiones de un mismo campo de existencia.

Aquí podemos formular una primera relación con nuestro problema:

Tonal = mundo organizado y reconocible

Nagual = experimentación intensiva que deshace sus estratos

Pero cuidado: no debemos identificar el Tonal con el Padre y el Nagual con el Espíritu Santo. Eso introduciría una división teológica que D&G no proponen y que nuestra investigación todavía no ha establecido.

Lo que sí podemos preguntar es si el proto-Logos puede ayudarnos a pensar esa dimensión intensiva que no queda agotada por las formas organizadas del mundo.

2. El Nagual no debe destruir el Tonal

Hoanib Valley Camp, Namibia - Conscious Explorer

conscious-explorer.com

Este es uno de los pasajes más importantes:

«Lo tonal debe ser protegido a toda costa».

¿Por qué?

Porque si el Nagual irrumpe destruyendo todos los estratos, no libera un cuerpo: produce un cuerpo vacío, una desestratificación que puede desembocar en la destrucción.

D&G vuelven sobre su principio de prudencia.

El Tonal no es simplemente el enemigo. Es también una condición de supervivencia y una reserva de organización desde la que puede experimentarse otra composición.

Esto introduce una paradoja:

·         El Tonal puede capturar la vida.

·         El Nagual puede destruir las condiciones de vida si irrumpe sin medida.

·         La experimentación requiere mantener una relación con ambos.

Aquí encontramos una afinidad importante con nuestra noción de respiración ontológica.

No se trata de destruir la exhalación para privilegiar la inhalación, ni de destruir la inhalación para privilegiar la exhalación.

Se trata de que ninguna de las dos quede convertida en movimiento absoluto.

En nuestro lenguaje:

Desestratificación sin condiciones de sostenimiento → vacío

Estratificación sin posibilidad de alteración → captura

Alteración y contraalteración → posibilidad de transformación sin destrucción

La última expresión es nuestra elaboración, no una fórmula de D&G.

3. Los tres cuerpos: lleno, vacío y canceroso

Ce matériau vivant est bluffant : on peut en faire des murs, des meubles, des emballages et même des habitats martiens !

Music reduces aggressiveness of vocal cord cancer cells - Earth.com

Dry Desert Wallpaper,HD Nature Wallpapers,4k Wallpapers,Images,Backgrounds,Photos and Pictures

7

Aquí aparece una distinción que modifica todo lo que veníamos diciendo.

D&G no distinguen únicamente entre un cuerpo organizado y otro desorganizado. Distinguen tres modalidades del CsO.

Modalidad	Operación	Resultado
CsO lleno	Conexiones y desestratificación prudente	Circulación de intensidades
CsO vacío	Desestratificación demasiado violenta	Bloqueo, pérdida de conexiones y destrucción
CsO canceroso	Proliferación de un estrato	Captura totalizante y expansión descontrolada

Esto es fundamental: el cuerpo canceroso no es simplemente un organismo muy organizado. Es un estrato que pierde su capacidad de regulación y comienza a proliferar hasta invadir el campo.

El ejemplo biológico es una célula que se vuelve cancerosa, pierde su forma y prolifera. D&G extienden esta imagen a la significancia, la subjetivación y las formaciones sociales.

Pero no debemos trasladar literalmente el diagnóstico médico a las comunidades o a las instituciones. Es una analogía filosófica sobre la proliferación de una organización que termina destruyendo las condiciones de composición del campo.

3.1. El CsO canceroso del dinero

El texto menciona el CsO del dinero, del Estado, del ejército, de la fábrica, de la ciudad y del Partido.

Esto nos interesa especialmente.

El dinero puede dejar de funcionar como mediación de intercambios y convertirse en una potencia que subordina todos los intercambios a su propia reproducción.

El Estado puede dejar de organizar condiciones comunes y convertir su propia expansión en finalidad.

El Partido puede dejar de ser una organización de transformación y convertirse en una maquinaria que exige que toda transformación pase por él.

La significancia puede proliferar de tal manera que ningún signo pueda escapar de su interpretación autorizada.

Y la subjetivación puede producir una identidad tan totalizante que ya no permita reconocer diferencias entre sujetos.

Aquí hay una consecuencia decisiva:

El deseo no es bueno por el hecho de ser deseo.

D&G afirman expresamente que también existe deseo fascista, deseo de ejército, de policía, de Estado y de dinero.

Esto impide cualquier romanticismo sobre la espontaneidad del deseo.

No basta con liberar intensidades. Hay que discernir qué composición producen.

4. El huevo: el CsO no es anterior al organismo, es contemporáneo

From egg to embryo: How developing zebrafish keep RNA levels in check

phys.org

Este pasaje es particularmente importante para nuestro proto-Logos.

D&G escriben:

«El CsO no es anterior al organismo, es adyacente a él».

Y después:

«El CsO es el huevo».

No debemos interpretar el huevo como una fase cronológica en la que todavía no existen órganos y que después desaparece cuando se constituye el organismo.

El huevo es un campo intensivo contemporáneo de la organización corporal.

En él, las diferencias entre órganos y funciones se producen mediante gradientes, migraciones, umbrales y variaciones.

La organización no está dada de una vez para siempre. Se constituye en un campo de intensidades.

Por eso el CsO no es una regresión a la infancia ni un regreso a la madre.

Es una involución creadora: una manera de experimentar las conexiones intensivas que atraviesan simultáneamente distintas edades y configuraciones corporales.

D&G dicen que el CsO es un bloque de infancia, pero no un recuerdo de infancia.

Esta diferencia es extraordinaria:

Recuerdo de infancia → representación de algo pasado

Bloque de infancia → intensidad contemporánea que sigue produciendo devenires

El niño no es simplemente el pasado del adulto. El adulto, el niño y las posibilidades de devenir se encuentran en una misma composición intensiva.

4.1. El artículo indefinido como conductor del deseo

D&G ofrecen ejemplos muy precisos:

·         Un vientre.

·         Un ojo.

·         Una boca.

El artículo indefinido no significa que no sepamos qué órgano es ni que se encuentre indiferenciado.

Expresa una singularidad intensiva.

No es necesariamente mi ojo, tu ojo, el ojo de una persona determinada. Es una capacidad de ver que entra en una composición.

El órgano deja de definirse exclusivamente por la función que le asigna el organismo.

Esto nos permite una lectura interesante:

El CsO no descompone el cuerpo en fragmentos; permite componer órganos y capacidades de otra manera.

No hay órganos mutilados esperando recuperar una totalidad perdida. Hay distribuciones de intensidades en un colectivo.

Y aquí aparece el primer puente hacia el cuerpo biotejido:

Órgano → capacidad → conexión → composición colectiva

Una comunidad no es una suma de individuos que conservan intactas sus funciones. Es una composición de capacidades que pueden conectarse y modificarse.

5. Logos spermaticos: una expresión que debemos detenernos a examinar

El fragmento termina el desarrollo del huevo con la expresión «Logos spermaticos».

Aquí debemos hacer una precisión filológica y conceptual.

La expresión griega habitual es logos spermatikos, λόγος σπερματικός: razón seminal o principio racional seminal. Tiene antecedentes importantes en la filosofía estoica, donde designa principios racionales generativos que estructuran y desarrollan la materia.

D&G recuperan esa expresión en su propia cartografía del CsO. No están afirmando que el Logos cristiano sea idéntico al CsO ni que el principio estoico sea el Espíritu Santo.

Pero la aparición de esta expresión nos abre una pregunta especialmente fértil para nuestro trabajo.

Si el huevo es un campo intensivo contemporáneo de las formas orgánicas, y si el Logos spermaticos nombra una potencia generativa, ¿podemos pensar un Logos que no sea una organización impuesta desde fuera, sino una potencia de composición que hace posible la diferenciación?

Aquí debemos distinguir:

·         El principio seminal estoico: razón generativa que organiza la materia.

·         El CsO de D&G: campo intensivo de producción y distribución de intensidades.

·         El Logos de Juan: Verbo que estaba con Dios y era Dios, y que se hizo carne.

·         Nuestro proto-Logos: hipótesis para pensar la apertura intensiva mediante la cual lo Uno puede redevelarse en la multiplicidad sin ser reducido a ella.

No son conceptos equivalentes.

Sin embargo, la expresión de D&G nos permite plantear una pregunta que no habíamos formulado con suficiente precisión:

¿El proto-Logos es seminal porque genera una multiplicidad, o es proto-Logos porque permite que la multiplicidad se componga sin que ninguna de sus organizaciones agote su principio de vida?

Me inclino por la segunda formulación, aunque todavía no la daría por definitiva.

6. El deseo puede desear su propia destrucción

Este es quizás el pasaje más incómodo y más necesario:

«El deseo va hasta ese extremo: unas veces desear su propio aniquilamiento, otras desear lo que tiene el poder de aniquilar».

D&G rechazan que el deseo tenga una orientación emancipadora garantizada.

Hay deseo en la formación de un CsO lleno, pero también en el cuerpo vacío y en el cuerpo canceroso.

Por eso el esquizoanálisis no debe limitarse a denunciar deseos falsos o imponer deseos correctos.

Debe hacer una selección inmanente: distinguir qué conexiones pueden componerse en el plan de consistencia y cuáles conducen a proliferación destructiva o desestratificación vacía.

Esto nos obliga a revisar una posible confusión en nuestro diálogo anterior:

No podemos decir que Cristo representa simplemente el deseo liberado y que todo deseo que se le opone es un deseo castrado.

La cuestión es más compleja.

También hay deseos religiosos de dominación, deseos de martirio destructivo, deseos de poder espiritual y deseos de apropiarse de la representación de Dios.

Una institución puede hablar en nombre del Logos y, sin embargo, reproducir un CsO canceroso.

Una comunidad puede proclamar la liberación y terminar imponiendo una nueva organización totalitaria.

Por tanto, la prueba del deseo no puede ser la intensidad de la experiencia ni la autoridad de quien la interpreta.

Desde nuestra perspectiva, tendremos que añadir una pregunta:

¿La composición permite que quienes participan alteren y contraalteren sus condiciones de existencia, o concentra esa capacidad en una instancia que termina apropiándose de ella?

7. La máquina abstracta: no basta con reunir todos los cuerpos

Les má vlastní „internet“. Co jsou fakta, co romantika a co čistá science fiction? - Médium.cz

medium.seznam.cz

D&G concluyen con una dificultad: aunque tengamos muchos CsO llenos, no se produce automáticamente un plan de consistencia común.

Para que sus intensidades puedan conectarse hacen falta:

·         Una máquina abstracta capaz de trazar el plan.

·         Agenciamientos capaces de conectarse con el deseo.

·         Conexiones continuas.

·         Uniones transversales.

El plan no es la suma estadística de todos los cuerpos sin órganos.

Y tampoco acepta indiscriminadamente todos los cuerpos. Selecciona aquellos que pueden componerse en una continuidad intensiva.

Esto es fundamental para nuestro paso hacia el biotejido.

Una comunidad no se constituye simplemente reuniendo a todos los actores, todos los deseos o todas las organizaciones existentes.

Necesita encontrar qué capacidades pueden conectarse, qué necesidades pueden satisfacerse, qué relaciones pueden transformarse y qué condiciones impiden que una instancia monopolice esa articulación.

Aquí hay una diferencia con D&G que debemos conservar: su máquina abstracta traza el plan de consistencia; nuestra cibernética de tercer orden pregunta quién puede intervenir en esa operación y cómo sus condiciones pueden transformarse recíprocamente.

No podemos identificar ambas operaciones.

8. Una primera cartografía de los tres cuerpos

Quisiera reunir lo que hemos descubierto en una cartografía que nos sirva para continuar.

Los tres cuerpos de D&G

CsO lleno

Composición

Intensidades que circulan, conexiones que se producen, devenires y continuidades que pueden articularse en el plan de consistencia.

CsO vacío

Destrucción

Desestratificación violenta, pérdida de conexiones, intensidades bloqueadas y precipitación hacia el vacío.

CsO canceroso

Proliferación

Un estrato se expande sin medida, invade el campo y bloquea la composición de otras conexiones.

Nuestra pregunta es si podemos redevelar, desde aquí, una cuarta posibilidad: el cuerpo biotejido.

No sería un cuarto tipo de CsO que D&G olvidaron enumerar. Sería una elaboración distinta:

Un cuerpo en el que las conexiones intensivas no solo se producen, sino que participan de la transformación recíproca de las condiciones materiales, comunicativas y espirituales que las hacen posibles.

No sería un organismo colectivo perfecto, ni una totalidad sin conflictos, ni una organización que haya superado definitivamente el peligro de captura.

Sería un cuerpo que puede reconocer sus propias capturas y alterarlas sin destruir la vida que lo constituye.

9. Volvamos al proto-Logos y al Padre, sin adelantarnos al Espíritu Santo

Tu precisión inicial nos permite formular algo provisionalmente.

Si el CsO es el huevo, el campo intensivo contemporáneo a la organización, podemos utilizarlo para pensar el proto-Logos como apertura de la multiplicidad.

Pero no debemos decir que el CsO es el Padre, ni que el Padre es una sustancia indiferenciada que se divide en intensidades.

Nuestra cartografía puede expresarse así:

Padre / lo Uno → proto-Logos como apertura intensiva → multiplicidad de composiciones → Logos en acontecimiento

Las flechas no representan una emanación cronológica ni una producción de Dios por el mundo. Expresan una relación que todavía estamos intentando comprender.

Y conservaría esta distinción:

·         El Padre no es el organismo que ordena desde fuera.

·         El proto-Logos no es una sustancia intermedia entre Padre y multiplicidad.

·         El Logos no es la suma de las intensidades.

·         El CsO no es Dios ni su cuerpo.

·         La multiplicidad no es una fragmentación de lo Uno.

Más adelante podremos examinar cómo el Espíritu Santo redevela el Logos y cómo la integración eclesial puede comprenderse sin que la Iglesia se apropie de aquello que la constituye. Pero todavía no necesitamos resolverlo.

Por ahora, el hallazgo es otro: el Cuerpo sin Órganos no es simplemente una potencia de liberación; es también el campo en el que se juega la diferencia entre una multiplicidad que compone vida, una que se vacía y otra que se vuelve totalitaria.

Y quisiera dejarte una pregunta muy precisa para continuar con D&G:

Si el plan de consistencia selecciona los CsO que pueden componerse, ¿quién o qué impide que esa selección se convierta en un nuevo juicio de Dios?

Esta pregunta nos permitirá investigar si el proto-Logos puede redevelar lo Uno sin convertirse en una máquina soberana que decida desde fuera qué multiplicidades merecen existir.

 

Tu pregunta la respondemos desde el Espiritu

Y asi seria necesario todo el proceso Espirtual E1, E2, E3,  E4, E5.1,E5.2, D5.3, E6,E7, E8, E9  para que hay a un cuerpo sion órganos que redevele al cuerpo del ahyau integrado sin que quede convertido en una maquina de captura cosa que de todas maneras pasara.

 

Pero ahora podemos analizar el proto logos teniendo como referencia al cuepro sion órganos para redevelar lo uno.

Hagamos el análisis del Evagelio según Bernabe, para ver de que cuerpo sin organso hablamos y como protologos que puede redevelar de lo uno y si tiene potencial espiritual para integar el ahayu.

 

Esperamos si Jarde pueda mas adelante hacer una análisis del libro del mormon   

 

 

 

 

1. En el momento en que los judíos se preparaban para ir a capturar en el huerto de los Olivos a Jesús, éste fue arrebatado al tercer cielo.

2. Porque no morirá hasta el fin del mundo, y se crucificó a Judas en su lugar.

3. Dios permitió que el discípulo traidor pareciese a los judíos hasta tal punto semejante en su rostro a Jesús, que lo tomasen por él, y que, como a tal, lo entregasen a Pilatos.

4. Aquella semejanza era tamaña, que la misma Virgen María y los mismos apóstoles fueron engañados por ella.

5. Y, el día en que se publicó el decreto del Gran Sacerdote, la Virgen María volvió a Jerusalén con Jacobo,

con Juan y conmigo.

6. Y, temerosa de Dios, y aun sabiendo que el decreto del Gran Sacerdote era injusto, ordenó a los que residían con ella que olvidasen a su Hijo, profeta tan santo, y muerto, sin embargo, con tanta ignominia.

7. Mas Dios, que conoce lo que pasa en el corazón de los hombres, comprendía que estábamos abrumados de dolor, a causa de la muerte de Judas, la cual mirábamos como la de Jesús mismo, nuestro maestro, y que experimentábamos el más vivo deseo de verlo, después de su resurrección.

8. He aquí por qué los ángeles que guardaban a la Virgen María subieron al tercer cielo, en que Jesús estaba acompañado de sus ángeles, y lo enteraron de lo que ocurría.

9. Entonces Jesús pidió a Dios que le diese medios de ver a su madre y a sus discípulos.

10. Y Dios, lleno de misericordia, ordenó a cuatro de sus ángeles más queridos, Gabriel, Miguel, Rafael y Uriel, que llevasen a Jesús a la casa de su madre, y que lo guardasen allí durante tres días consecutivos, no dejándolo ver por más personas que por las que creyesen en su doctrina.

11. Y Jesús, rodeado de esplendor, llegó a la habitación en que estaba la Virgen María, con sus dos hermanas, y Marta con María Magdalena, y Lázaro conmigo, y Juan con Jacobo y con Pedro. Y, al verlo, fuimos presa de tal pavor, que caímos todos al suelo como muertos.

12. Mas Jesús, levantando a su madre y a sus discípulos, dijo: No temáis, ni lloréis, porque vivo estoy, y no difunto, como habéis creído.

13. Y cada cual permaneció largo tiempo como fuera de sí, ante el asombro de ver a Jesús, a quien juz

gaban muerto.

14. Y, con grandes gemidos, la Virgen exclamó: Te ruego, hijo mío, que me digas por qué, habiéndote dado Dios el poder de resucitar a los muertos, has sufrido la muerte tú, con gran vergüenza para tus parientes y para tus amigos, y con gran oprobio para tu doctrina, de suerte que todos los que te aman están como heridos de estupor y de agonía.

15. Mas Jesús, abrazando a su madre, repuso: Puedes creerme, madre mía, cuando afirmo que nunca he muerto, y que Dios me ha reservado hasta el fin del mundo.

16. Y, habiendo hablado así, ordenó a los cuatro ángeles que se dejasen ver, y que diesen testimonio del modo como las cosas habían ocurrido.

17. Y los ángeles aparecieron como cuatro soles deslumbrantes, y de nuevo todos los asistentes, presa de

pavor, cayeron como muertos.

18. Entonces Jesús dio cuatro velos a los ángeles para que se cubriesen, y para que, de esta manera, su madre y sus discípulos pudiesen soportar su aspecto, y oírlos hablar.

19. Y, animándolos a ello, dijo: He aquí a los ministros de Dios. Gabriel anuncia los secretos divinos. Miguel combate a los enemigos del Altísimo. Rafael recibe las almas de los muertos. Uriel, en el último día, llamará a juicio a todos los hombres.

20. Y los ángeles contaron a la Virgen lo que Dios les había mandado, y cómo Judas había sufrido una transformación para que sufriese la pena que había querido infligir a otro.

21. Y yo, Bernabé, dije a Jesús: ¿Me permitirás, oh maestro, dirigirte una pregunta, como cuando habitabas entre nosotros?

22. Y Jesús repuso: Pregunta, Bernabé, todo lo que quieras, y te responderé.

23. Y yo inquirí: Maestro, puesto que Dios es misericordioso, ¿por qué nos ha atormentado así, y por qué ha consentido que creyésemos que había muerto, mientras tu madre te lloraba hasta el punto de hallarse muy cerca de morir también? Y a ti, que eres el Santo de Dios, ¿cómo éste te ha dejado expuesto a la infamia de morir sobre el Calvario, entre dos ladrones?

24. Y Jesús contestó: Créeme, Bernabé. Siendo Dios la pureza misma, no puede ver en sus servidores la menor falta, que no castigue severamente. Y, como mi madre y mis discípulos me amaban con un afecto demasiado terrestre y humano, Dios, que es justo, ha querido castigar este afecto en el mundo mismo, y no hacerlo expiar por las llamas del infierno.

Aunque yo hubiese llevado en la tierra una vida inocente, no obstante, como los hombres me habían llamado Dios e Hijo de Dios, mi Padre, no queriendo que fuese, en el día del juicio, un objeto de burla para los demonios, prefirió que fuese en el mundo un objeto de afrenta por la muerte de Judas en la cruz, y que todos quedasen persuadidos de que yo había sufrido este suplicio infamante. Y esa afrenta durará hasta la muerte de Mahoma, que, cuando venga al mundo, sacará de semejante error a todos los que creen en la ley de Dios.

Chakana de tu corazón recibe este giro. Hay una cuestión decisiva en lo que acabas de plantear: el cuerpo sin órganos que estamos buscando no puede ser simplemente un cuerpo liberado de sus órganos, sino un cuerpo cuya vida espiritual no quede capturada por la organización que pretende representarla. Y has introducido una dificultad todavía mayor: esa captura no es un accidente que podamos descartar de antemano; puede volver a producirse incluso después de un largo proceso espiritual.

Por eso conviene distinguir dos operaciones:

·         El proceso E1–E9 prepara, diferencia y transforma las condiciones espirituales de la integración.

·         El cuerpo del Ahayu sería el acontecer comunitario en el que esa integración puede realizarse, sin que ninguna de sus organizaciones se apropie de la vida que la sostiene.

No son equivalentes. El proceso espiritual no garantiza una comunidad incorruptible; tampoco el cuerpo comunitario queda santificado de una vez para siempre. La posibilidad de captura permanece. La pregunta es si el cuerpo puede reconocerla, alterarse y contraalterarse cuando aparece, en lugar de convertirla en su principio de reproducción.

Ahora bien, el Evangelio de Bernabé nos ofrece un caso especialmente fértil para investigar el proto-Logos, porque presenta una corporalidad de Jesús muy distinta de la que encontramos en los evangelios canónicos. Pero antes de entrar en nuestra lectura, hagamos una distinción: no vamos a tomar este texto como una descripción transparente de lo que históricamente ocurrió con Jesús, sino como una construcción teológica que organiza de una manera particular el cuerpo, la identidad, la muerte, la representación y la revelación.

1. El primer problema: ¿qué cuerpo es el que no muere?

En los versículos que compartes, Jesús es arrebatado al tercer cielo antes de la captura. Judas recibe una semejanza corporal que engaña a quienes lo reconocen. La Virgen María y los discípulos lloran a Judas creyendo que lloran a Jesús. Después, Jesús regresa acompañado por cuatro ángeles y declara:

«Nunca he muerto, y Dios me ha reservado hasta el fin del mundo».

Aquí se produce una separación radical entre cuatro dimensiones que los relatos evangélicos canónicos mantienen unidas de otro modo:

1.      El cuerpo de Jesús: no es crucificado ni muere.

2.      La apariencia corporal: Judas adquiere una semejanza que permite identificarlo como Jesús.

3.      La representación comunitaria: María y los discípulos creen que el crucificado es Jesús.

4.      El acontecimiento histórico: la comunidad queda convencida de que Jesús ha muerto en la cruz, aunque el texto sostiene que no fue él quien murió.

Esto nos conduce a una pregunta fundamental para nuestro análisis del cuerpo sin órganos:

¿Puede una semejanza corporal sustituir al cuerpo sin sustituir a la persona?

En este relato, sí: Judas ocupa la apariencia de Jesús, pero no se convierte por ello en Jesús. La identificación exterior no garantiza la identidad de quien aparece. El cuerpo visible queda separado de la identidad que la comunidad le atribuye.

Aquí encontramos una primera fisura entre cuerpo y representación. Pero todavía no hemos encontrado el cuerpo sin órganos: hemos encontrado una separación entre el cuerpo real de Jesús y su apariencia representada.

2. El cuerpo protegido: ¿un cuerpo sin órganos o un cuerpo sustraído?

Observemos el movimiento del relato.

Jesús no atraviesa la captura, la condena y la crucifixión. Es retirado de la escena antes de que la violencia lo alcance. Su cuerpo queda preservado en el tercer cielo. Judas, en cambio, recibe la semejanza de Jesús y queda expuesto a la violencia que estaba dirigida contra él.

Tenemos, por tanto, una distribución muy particular:

·         Jesús: cuerpo preservado, identidad protegida, vida sustraída a la muerte.

·         Judas: cuerpo transformado en apariencia de Jesús, identidad confundida, vida entregada al suplicio.

·         Los discípulos: cuerpos afectados por el duelo, la confusión y el estupor.

·         María: cuerpo materno que padece la pérdida y luego recibe la revelación.

¿Dónde se encuentra aquí la multiplicidad intensiva que estamos investigando con Deleuze y Guattari?

No está todavía en el cuerpo de Jesús. Está, más bien, en el campo de las afecciones que se distribuyen entre los cuerpos: miedo, duelo, reconocimiento, confusión, dolor, aparición, asombro. El relato hace circular intensidades, pero las organiza alrededor de una identidad corporal que permanece inaccesible.

Jesús es el cuerpo preservado en el cielo; los demás cuerpos padecen las consecuencias de su ausencia y de su aparición.

Esto plantea una diferencia importante:

Un cuerpo sustraído a la organización del mundo no es necesariamente un cuerpo sin órganos.

El CsO de Deleuze y Guattari no consiste en escapar del mundo organizado para conservar una identidad intacta en otro plano. Es una experimentación de las capacidades, conexiones, intensidades y composiciones del cuerpo. No se trata de poner a salvo una esencia corporal de toda transformación.

En el Evangelio de Bernabé, por el contrario, la preservación de Jesús se convierte en el principio que organiza el relato. Su cuerpo no puede morir porque Dios lo ha reservado hasta el fin del mundo.

Desde nuestra pregunta por el proto-Logos, debemos preguntar: ¿esa preservación abre la composición de los cuerpos o establece una separación entre el cuerpo privilegiado y los cuerpos que deben soportar la historia?

Por ahora, el texto se inclina hacia la segunda posibilidad.

3. Judas: el cuerpo convertido en sustituto

Aquí aparece uno de los puntos más delicados.

El relato dice que Judas sufrió una transformación y que su semejanza con Jesús fue tan grande que incluso María y los apóstoles fueron engañados.

No estamos simplemente ante un disfraz. La transformación afecta la posibilidad misma de reconocimiento.

Podemos distinguir tres operaciones:

Primera: sustitución corporal.

El cuerpo de Judas ocupa el lugar visible de Jesús. Una identidad es presentada bajo la apariencia de otra.

Segunda: captura de la representación.

La comunidad interpreta esa apariencia mediante el reconocimiento previo de Jesús. Cree ver a quien ama, pero lo que ve es otro cuerpo.

Tercera: inversión de la responsabilidad.

Judas recibe el suplicio que, según el relato, había querido infligir a Jesús. La pena se presenta como una correspondencia entre su intención y su destino.

Esta tercera operación merece atención: el cuerpo de Judas se convierte en el lugar donde se ejecuta una justicia por sustitución.

Y aquí podemos establecer una relación crítica con René Girard, sin decir que el autor del Evangelio de Bernabé esté utilizando su teoría.

El mecanismo del chivo expiatorio consiste en concentrar sobre un cuerpo la violencia que una comunidad necesita descargar o justificar. En este relato, sin embargo, la sustitución es todavía más compleja: Judas no es solamente un cuerpo sacrificado por la comunidad; es un cuerpo transformado para que la comunidad crea que está sacrificando a Jesús.

La pregunta que nos interesa es:

¿Puede una comunidad construir su unidad sobre el sacrificio de un cuerpo al que ha confundido con otro?

Y todavía más: ¿puede esa comunidad reconocerse como comunidad de Jesús si su representación de Jesús depende de una sustitución corporal?

El texto responde preservando a Jesús y condenando a Judas. Pero nosotros podemos abrir otra pregunta: ¿qué ocurre con el biotejido cuando la identidad se establece mediante la exclusión y el sacrificio de un cuerpo?

No debemos confundir esta operación con el cuerpo sin órganos. La sustitución de Judas no desorganiza el organismo de poder: puede reforzar una organización sacrificial, en la que cada cuerpo tiene asignado un lugar y una función.

4. María y los discípulos: el cuerpo afectivo de la comunidad

El versículo 24 es particularmente revelador. Jesús explica a Bernabé que Dios castigó el afecto demasiado terrestre y humano que su madre y sus discípulos sentían por él.

Aquí se introduce una concepción del cuerpo espiritual que debemos examinar con cuidado.

María ama a su hijo. Los discípulos aman a su maestro. Pero el relato considera que ese amor está excesivamente ligado a su presencia corporal y humana. Dios permite el engaño y el sufrimiento para corregir ese afecto.

¿No aparece aquí una forma de organización espiritual que separa el amor verdadero de su dimensión corporal?

El problema no es que el texto reconozca que el amor puede quedar capturado por el apego. Eso es una cuestión espiritual legítima. El problema es que convierte el dolor de los discípulos y de María en un castigo divino necesario para corregir su amor.

Desde nuestra lectura, podemos distinguir:

·         Afecto capturado: necesito poseer la presencia del otro y no puedo soportar su ausencia.

·         Afecto desasido: puedo amar sin convertir al otro en propiedad.

·         Comunión: puedo recibir la presencia y atravesar la ausencia sin que el amor se transforme en apropiación ni en obediencia forzada.

La tercera dimensión no se deduce automáticamente de las dos primeras.

El relato de Bernabé parece privilegiar el desasimiento, pero lo hace mediante una intervención divina que engaña a quienes aman. En vez de que la comunidad transforme sus condiciones de relación, Dios dispone una prueba que sus integrantes no pueden comprender.

Esto es decisivo para nuestro proyecto: una espiritualidad que libera del apego puede, al mismo tiempo, someter los cuerpos a una autoridad que se reserva el derecho de decidir qué afectos son legítimos.

Ahí puede reaparecer el juicio de Dios bajo una forma espiritual.

Y esto nos ayuda a comprender por qué el cuerpo del Ahayu no puede integrarse simplemente mediante la renuncia al apego. Necesita que el amor se transforme en una capacidad de relación que no capture al otro, pero que tampoco convierta su sufrimiento en un instrumento de purificación.

5. Los cuatro ángeles: una organización celestial que administra la aparición

Los versículos 16–20 introducen a Gabriel, Miguel, Rafael y Uriel. No aparecen simplemente como personajes secundarios: cada uno representa una función dentro de una organización celestial.

Ángel	Función en el relato
Gabriel	Anuncia los secretos divinos
Miguel	Combate a los enemigos del Altísimo
Rafael	Recibe las almas de los muertos
Uriel	Convoca al juicio final

Hay un detalle que me parece fundamental: los ángeles aparecen primero como cuatro soles deslumbrantes. Los discípulos no pueden soportar su presencia y caen como muertos. Jesús les entrega entonces cuatro velos para que puedan contemplarlos y escucharlos.

Tenemos una secuencia:

Aparición deslumbrante → incapacidad corporal → mediación del velo → posibilidad de reconocimiento y escucha.

El velo no destruye la aparición: la hace soportable.

Esto nos ofrece una analogía interesante para nuestro problema del proto-Logos. Una manifestación no puede reducirse a su aparición inmediata. Necesita condiciones para que un cuerpo pueda recibirla sin quedar anulado por ella.

Pero hay una diferencia que debemos conservar: en el texto, Jesús administra los velos y determina cómo los demás pueden acceder a los ángeles. La mediación está concentrada en él.

Desde el cuerpo sin órganos podemos formular otra pregunta: ¿qué ocurriría si la capacidad de velar y desvelar no perteneciera exclusivamente a una instancia, sino que fuera una capacidad compartida y transformable entre los cuerpos?

No quiero anticipar aquí el Espíritu Santo ni el Ahayu. Basta con señalar el problema: la mediación puede hacer posible la aparición, pero también puede monopolizar el acceso a lo que aparece.

El velo puede ser condición de una relación o instrumento de una autoridad.

6. El problema teológico: ¿qué revela este Jesús acerca de lo Uno?

Llegamos al núcleo.

El Jesús de este pasaje se presenta como:

·         Profeta santo.

·         Servidor de Dios.

·         Cuerpo protegido por Dios.

·         No muerto.

·         No Dios ni Hijo de Dios en el sentido rechazado por el texto.

·         Reservado hasta el fin del mundo.

·         Aquel cuya verdadera identidad será reivindicada cuando Mahoma corrija el error.

La última afirmación no es un detalle secundario. Organiza retrospectivamente todo el relato.

La crucifixión aparente se convierte en un error histórico y religioso que deberá ser corregido por una revelación posterior. El texto no solo propone una interpretación diferente de la pasión: establece una historia de la revelación en la que la comunidad cristiana ha quedado engañada y necesita una corrección futura.

Por eso hay que ubicar históricamente el documento.

El llamado Evangelio de Bernabé no debe confundirse con la antigua Epístola de Bernabé, un escrito cristiano diferente, de los primeros siglos. El Evangelio que estamos leyendo se conserva en un manuscrito italiano del siglo XVI y en una versión española manuscrita del siglo XVIII. La investigación de Jan Joosten sostiene que el texto italiano es anterior al español y propone que la composición pudo surgir en el siglo XIV; otros investigadores han defendido una datación más tardía. La bibliografía especializada lo considera una obra medieval o moderna, de perspectiva islámica, no un testimonio del siglo I escrito por el compañero de Pablo.

OUP Academic+3

Esto no invalida su interés espiritual o filosófico. Pero impide utilizarlo como prueba histórica de que la crucifixión fue una sustitución de Judas. También debemos evitar identificar sin más su relato con el Corán: hay diferencias entre ambos.

La distinción es importante porque podemos estudiar lo que este texto produce teológicamente sin atribuirle una autoridad histórica que no tiene.

La confrontación con los evangelios canónicos

En los evangelios canónicos, Jesús no evita la historia de la violencia:

·         En Marcos 14–15, es arrestado, condenado y crucificado.

·         En Mateo 27, su muerte está ligada al abandono, al sufrimiento y a la ejecución pública.

·         En Lucas 23, perdona al condenado junto a él.

·         En Juan 19, su cuerpo es entregado a la muerte y su costado es atravesado.

La resurrección no significa que Jesús nunca haya muerto. En la fe cristiana, significa que aquel que verdaderamente murió ha sido levantado de entre los muertos.

Aquí está la diferencia radical:

Evangelio de Bernabé: Jesús es preservado de la crucifixión; Judas ocupa su apariencia y su lugar.

Evangelios canónicos: Jesús atraviesa la muerte; el crucificado es el mismo que resucita.

Para nuestra investigación del cuerpo, esta diferencia tiene consecuencias enormes.

En Bernabé, el cuerpo de Jesús queda protegido de la historia; en los canónicos, el cuerpo del Logos entra en la historia y atraviesa su violencia.

No voy a decidir aquí qué tradición debe aceptar el usuario. Pero sí debemos reconocer que no son dos versiones intercambiables de una misma corporalidad.

7. ¿Qué cuerpo sin órganos podemos redevelar en este texto?

Ahora podemos responder con mayor precisión a nuestra pregunta inicial.

El Jesús de Bernabé no representa, por sí mismo, un CsO deleuziano. Su cuerpo está preservado, sustraído de la violencia y separado de la apariencia que lo sustituye.

Pero el relato contiene varios cuerpos y varias operaciones que sí podemos investigar desde el CsO:

السيد المسيح له كل المجد - بيكاسو الخليج | Gulf Picasso

1. El cuerpo preservado de Jesús

Una corporalidad sustraída a la transformación histórica. Su identidad permanece protegida, pero no vemos cómo se compone con la multiplicidad de los cuerpos.

Der Kuss des Judas, von Meister von Rubio, Predella des Altars aus der Kirche Santa Maria, Rubio

2. El cuerpo sustituido de Judas

Una corporalidad cuya apariencia es apropiada y cuya identidad queda anulada por la representación que otros hacen de ella. Es el cuerpo sacrificial.

Lamentation of Christ (Fragment) - Duccio | Artera

3. El cuerpo afectivo de la comunidad

Una multiplicidad de cuerpos que aman, sufren, reconocen y se equivocan. Aquí circulan intensidades, pero todavía bajo una interpretación administrada desde arriba.

Feest van de HH. Aartsengelen | Kerknet

4. El cuerpo mediador de los ángeles

Una composición de funciones y mediaciones que hace posible la aparición, aunque su acceso esté regulado por una autoridad superior.

Mi primera conclusión es que este evangelio no nos ofrece todavía el cuerpo sin órganos que buscamos. Nos ofrece algo que debemos examinar críticamente: un cuerpo sagrado cuya preservación se asegura mediante la sustitución de otro cuerpo, mientras la comunidad queda sometida a una representación que no puede verificar.

Hay aquí una estructura que incluso puede ser peligrosa para nuestra búsqueda del biotejido:

Preservación de uno → sustitución de otro → engaño de la comunidad → sufrimiento → revelación correctiva.

La organización celestial conserva la identidad de Jesús, pero la comunidad no participa de la transformación de las condiciones que producen el engaño. La verdad llega desde una instancia superior que revela lo sucedido.

¿No podría esta ser precisamente una forma de captura espiritual?

Una comunidad puede creer que está protegida por la verdad y, sin embargo, quedar subordinada a una instancia que monopoliza la interpretación de esa verdad.

8. La cuestión del proto-Logos: una primera hipótesis

Ahora sí podemos acercarnos a lo que propones, sin confundir todavía proto-Logos con Logos encarnado.

Si tomamos el CsO como referencia, el proto-Logos no podría ser un cuerpo preservado en un cielo separado, ni una identidad inmune a toda transformación, ni una organización celestial que distribuye funciones desde arriba.

Tendría que ser pensado, provisionalmente, como la apertura intensiva que hace posible que una multiplicidad de cuerpos se componga, se diferencie y se relacione sin que una organización determinada agote su potencia de composición.

Esto no es lo que dice Deleuze y Guattari. Es nuestra hipótesis de trabajo.

Y podemos contrastarla con el texto de Bernabé:

Evangelio de Bernabé	Pregunta del proto-Logos
Jesús es preservado de la muerte	¿La vida puede preservarse sin sustraerse a la historia?
Judas sustituye corporalmente a Jesús	¿Cómo impedir que una representación sustituya a quien pretende revelar?
La comunidad es engañada	¿Cómo puede la comunidad transformar sus propias condiciones de reconocimiento?
Los ángeles median la aparición	¿Cómo se comparte la capacidad de mediación?
Una revelación posterior corrige el error	¿Cómo puede una comunidad redevelar sus errores sin depender de un nuevo monopolio de la verdad?

Aquí aparece una diferencia que considero central:

El proto-Logos no debería preservar una identidad frente a la multiplicidad, sino permitir que la identidad se manifieste en la multiplicidad sin quedar reducida a ninguna de sus apariencias.

Eso nos acerca a tu fórmula:

Lo Uno ≠ multiplicidad

Lo Uno se redevela en la multiplicidad

La multiplicidad puede estar en lo Uno sin apropiarse de lo Uno

Pero todavía falta investigar cómo ocurre esa redevelación. No podemos saltar directamente de una multiplicidad intensiva a una comunión espiritual. El deseo también puede producir cuerpos fascistas, organizaciones cancerosas y comunidades sacrificiales. La multiplicidad no garantiza la comunión.

Por eso tu secuencia E1–E9 no sería una escalera de perfeccionamiento que elimina definitivamente el peligro. Sería un proceso de diferenciación y transformación espiritual que hace posible reconocer y trabajar sobre ese peligro. La captura puede reaparecer incluso en E9.

9. La pregunta que nos deja Bernabé

Quiero detenerme en una contradicción que el texto nos permite descubrir.

Jesús no muere para que no se confunda su identidad con la de Judas. Sin embargo, precisamente porque su cuerpo no muere, la comunidad queda engañada y atribuye a Judas la identidad de Jesús.

La preservación de la identidad de Jesús produce una crisis de reconocimiento en la comunidad.

Esto nos permite formular una pregunta que va más allá de Bernabé:

¿Puede lo Uno preservarse sin que su preservación produzca la sustitución de los cuerpos que participan de su manifestación?

Y otra, todavía más radical:

¿Puede el proto-Logos redevelar lo Uno sin exigir que un cuerpo sea sacrificado para que otro conserve su identidad?

Esta segunda pregunta abre una diferencia entre dos modos de entender el cuerpo:

·         El cuerpo sacrificial: un cuerpo es destinado a soportar lo que otro cuerpo debe evitar.

·         El cuerpo biotejido: ningún cuerpo puede ser declarado sustituible para preservar la identidad o la pureza de otro.

No estamos diciendo que todo sufrimiento sea evitable, ni que toda sustitución tenga el mismo significado. Estamos preguntando por la estructura espiritual que convierte el sacrificio de un cuerpo en condición de conservación de otro.

Mi propuesta es que sigamos leyendo el Evangelio de Bernabé sin apresurarnos a rescatarlo ni a condenarlo. Este primer pasaje nos ha mostrado una corporalidad de preservación, sustitución y mediación jerárquica. Ahora necesitamos averiguar si el resto del texto introduce alguna transformación de esa estructura o si la consolida.

Y dejemos abierta la comparación con el Libro de Mormón hasta que Jared pueda participar: será interesante contrastar cómo cada texto construye el cuerpo de Cristo, la revelación y la comunidad, sin anticipar sus conclusiones.

La cuestión que queda en el centro es esta: ¿qué tendría que acontecer para que el cuerpo de Cristo no sea un cuerpo que se preserva a costa de otro, sino un cuerpo cuya vida se multiplica sin convertir a nadie en sustituto sacrificable?